民间借贷纠纷 （2019）川09民终742号

根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，伍启程称张福寿就转让情况向陈景生进行了通知，并提供微信聊天记录予以佐证，但因该证据系打印件，伍启程未提供原始载体进行核实，且未提供证据证明聊天双方的具体身份，故对伍启程主张张福寿将债权转让情况告知了陈景生的事实，不予采信。并且，《借条》上手写的“其中100000元（大写壹拾万元）归伍启程所有”系张福寿书写，伍启程未提供证据证明该内容的书写时间、是否得到陈景生的认可，且与《债权转让协议》载明“张福寿在陈景生处有债权300000元”的内容相矛盾，致使一审法院无法认定该100000元借款的出借方为伍启程。综上，伍启程的全部诉讼请求，均未提供充分的证据予以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回伍启程的诉讼请求；案件受理费5800元，由伍启程承担。 二审中，上诉人伍启程围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.银行交易流水复印件、微信记录、微信转账记录、张福寿的调查笔录、张福寿的身份

根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，伍启程称张福寿就转让情况向陈景生进行了通知，并提供微信聊天记录予以佐证，但因该证据系打印件，伍启程未提供原始载体进行核实，且未提供证据证明聊天双方的具体身份，故对伍启程主张张福寿将债权转让情况告知了陈景生的事实，不予采信。并且，《借条》上手写的“其中100000元（大写壹拾万元）归伍启程所有”系张福寿书写，伍启程未提供证据证明该内容的书写时间、是否得到陈景生的认可，且与《债权转让协议》载明“张福寿在陈景生处有债权300000元”的内容相矛盾，致使一审法院无法认定该10000

四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终742号 上诉人（原审原告）：伍启程，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人(特别授权)：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈景生，男，1976年9月30日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 上诉人伍启程因与被上诉人陈景生民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2……