委托合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1805号

构成犯罪，也应当主动移送有职权的部门查处，不应简单地驳回。二、本案双方之间不存在民间借贷关系，也不存在合伙或者共同投资关系。方献敏在收到严玉香款项后用于非法经营活动导致严玉香的财产损失，其行为侵害了严玉香的财产，故应对严玉香的损失承担赔偿责任。且最高人民法院公布的案例显示，非法传销的受害人可就损失提起民事诉讼。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判决方献敏向严玉香赔偿经济损失380135.60元并由方献敏承担本案诉讼费、鉴定费。被上诉人方献敏未作答辩。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据严玉香的陈述，其认为方献敏向其推销股票的行为属传销行为，而传销系法律禁止的行为，故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回严玉香的起诉，并无不当。综上，严玉香的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定

构成犯罪，也应当主动移送有职权的部门查处，不应简单地驳回。二、本案双方之间不存在民间借贷关系，也不存在合伙或者共同投资关系。方献敏在收到严玉香款项后用于非法经营活动导致严玉香的财产损失，其行为侵害了严玉香的财产，故应对严玉香的损失承担赔偿责任。且最高人民法院公布的案例显示，非法传销的受害人可就损失提起民事诉讼。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判决方献敏向严玉香赔偿经济损失380135.60元并由方献敏承担本案诉讼费、鉴定费。被上诉人方献敏未作答辩。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭商终字第1805号上诉人（原审原告）：严玉香。被上诉人（原审被告）：方献敏。上诉人严玉香为与被上诉人方献敏委托合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第974-1号民事裁定，向本院提起上诉称：一、行政法规规定的是工商、公安机关对违法传销行为的查处，系对行政职能的分配，与当事人向法院主张损害赔偿并不冲突。如法院认为构成犯罪……