民间借贷纠纷 （2017）陕04民终710号

本案争议焦点在于张有昌出借资金给李保红一节是否属实。原告张有昌向本院提举李保红书写的借条两份，李保红本人及其继承人、前妻均否认借贷关系的存在，李保红辩称本案“借款”实为赌债，其陈述对时间、地点及过程等均有详细描述，二原告未提供支付凭证，其称李保红因开火锅分店一节与李保国证言亦存在矛盾，故原告所举证据不能充分证明借贷关系的存在，本院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告张有昌的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告张有昌承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1、房屋拆迁货币补偿协议一份，证明张有昌拆迁补助了几十万元，是有钱借给李保红的。2、证人张某出庭作证，证明张有昌通过自己把钱借给李保红，一次在火锅店门口给了10万，一次在二毛厂门口车上给的，当时没有纸，在二毛厂借的纸打的借条。3、上诉人张有××例。证明上诉人因车祸现在没有记忆力，在家静养，脑损伤。被上诉人王小瑞、李浩天、李太原、赵昌荣没有新证据提交。被上诉人王小瑞质证认为对证据1的真实性认可，当时拆迁款是否借给李保红无从查证；对证据2证人证言，因证人与张有昌系朋友关系，且对于王小瑞问的问题都没有答上来，其证言不应采信。对

本案争议焦点在于张有昌出借资金给李保红一节是否属实。原告张有昌向本院提举李保红书写的借条两份，李保红本人及其继承人、前妻均否认借贷关系的存在，李保红辩称本案“借款”实为赌债，其陈述对时间、地点及过程等均有详细描述，二原告未提供支付凭证，其称李保红因开火锅分店一节与李保国证言亦存在矛盾，故原告所举证据不能充分证明借贷关系的存在，本院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告张有昌的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告张有昌承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1、房屋拆迁货币补偿协议一份，证明张有昌拆迁补助了几十万元，是有钱借给李保红的。2、证人张某出庭作证，证明张有昌通过自己把钱借

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民终710号上诉人:张有昌,男,1965年6月14日生，汉族，初中文化，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：韩晓，陕西省圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，1992年7月24日生，现住咸阳市秦都区，系张有昌之子。被上诉人:王小瑞,女,1976年7月28日生，汉族，高中文化，住咸阳市。委托诉讼代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作……