（2015）潭中民一终字第123号

本案争议的焦点问题是：一、被告是否应当支付原告加班工资的问题。本案中原告所从事的岗位一直是槽罐车司机工作，工作职责是负责运输，其工作时间具有一定的弹性，难以用标准工时来衡量，因此原告的工作岗位具有不定时工时制的特点，按照劳部发（1994）503号《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条规定，虽然被告人力资源公司与原告签订的劳动合同没有明确约定原告实行定时工时制，且被告未履行不定时工时制审批手续，但劳动合同中亦没有明确约定原告实行标准工时制，在原、被告双方劳动合同履行期间，原告亦曾经签字表示同意被告实行不定时工时制，原告所在的岗位也的确可以实行不定时工时制并实际履行了，履行过程中原告又自始未提出过异议，因此，将原告界定为实际上属于实行不定时工时制的劳动者符合本案实际情况，应按不定时工作制确定相关劳动权益。再结合原告所从事行业的习惯、原告学习过被告薪酬管理和绩效考核等制度、原告岗位特点及原告的工资组成等等情况，将原告主张的工作时间认定为加班时间明显不合理，原告的工资组成中除基本工资外，还包括津贴和交通补贴、公里补贴，其中出车补贴按行驶公里数和卸货量综合计算，因

本案争议的焦点问题是：一、被告是否应当支付原告加班工资的问题。本案中原告所从事的岗位一直是槽罐车司机工作，工作职责是负责运输，其工作时间具有一定的弹性，难以用标准工时来衡量，因此原告的工作岗位具有不定时工时制的特点，按照劳部发（1994）503号《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条规定，虽然被告人力资源公司与原告签订的劳动合同没有明确约定原告实行定时工时制，且被告未履行不定时工时制审批手续，但劳动合同中亦没有明确约定原告实行标准工时制，在原、被告双方劳动合同履行期间，原告亦曾经签字表示同意被告实行不定时工时制，原告所在的岗位也的确可以实行不定时工时制并实际履行

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第123号上诉人（原审原告）许敬泽。委托代理人周栋、刘茶妹，均为湖南人和律师事务所律师。上诉人（原审被告）湘潭市人力资源服务有限公司，住所地湘潭市岳塘区晓塘路51号。法定代表人丁春松，总经理。委托代理人谢国良，该公司副总经理。委托代理人文波，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南湘钢梅塞尔气体产品有限公司，住所地湘潭市岳塘……