侵害商标权纠纷 （2015）泉民初字第320号
裁判要旨
《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，福建省泉州市刺桐公证处依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。福建省泉州市刺桐公证处的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。本院认为，原告友臣公司经授权取得了第7939271号“友臣YOUCHEN”注册商标的使用权，其权利应受法律保护。本案中，被告在其经营的“润兴食品商行”销售标有“友臣YOUCHEN”标识的肉松饼，相关标识与原告的注册商标基本一致，易使相关公众对商品来源产生误认或认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，从而误导消费者。被告的上述行为，已构成对原告友臣食品公司所享有的商标专用权的侵害，依法应承担侵权的民事责任。原告主张被告应承担停止销售侵害其商标专用权的产品并赔偿其经济损失的民事责任，于法有据，应予支持。至于具体赔偿金额，原告并未提供自己损失、被告获利或涉案注册商标许可使用费方面的证据，鉴此，本院依照《中华人民共和国商标法》和最高人民法院《关于审理
摘要
《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，福建省泉州市刺桐公证处依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。福建省泉州市刺桐公证处的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。本院认为，原告友臣公司经授权取得了第7939271号“友臣YOUCHEN”注册商标的使用权，其权利应受法律保护。本案中，被告在其经营的“润兴食品商行”销售标有“友臣YOUCHEN”标识的肉松饼，相关标识与原告的注册商标基本一致，易使相关公众对商品来源产生
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第320号原告：友臣（福建）食品有限公司，住所地晋江市。法定代表人：游铃华，董事长。委托代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。委托代理人：王南海，福建达业律师事务所实习律师。被告：南安市梅山镇润兴面包店，住所地南安市。经营者：刘志明。原告友臣（福建）食品有限公司（下称友臣公司）因与被告南安市梅山镇润兴面包店侵害商标权纠纷一案，于201……