加工合同纠纷 （2015）潍商辖终字第191号

根据《中华人民共和国怀中诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，当事人双方签订的《加工承揽合同》中对管辖条款的约定明确具体，属有效条款。上诉人提供的《出库传票》实为交货单，违约责任2项系格式化条款，被上诉人只是在定做方一栏中签收，并未就是否同意做出说明，也未签订任何补充协议，不能视为对原合同的变更。另上诉人称其债权已经转让给毕海英，并且毕海英在本案起诉之前已经在烟台市牟平区人民法院提起诉讼，并未提供任何证据材料予以证实，也并非必要的共同诉讼。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　吴昌格审判员　　刘　宁审判员　　郭良军二〇一五年十一月四日书记员　　付玉杰

根据《中华人民共和国怀中诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，当事人双方签订的《加工承揽合同》中对管辖条款的约定明确具体，属有效条款。上诉人提供的《出库传票》实为交货单，违约责任2项系格式化条款，被上诉人只是在定做方一栏中签收，并未就是否同意做出说明，也未签订任何补充协议，不能视为对原合同的变更。另上诉人称其债权已经转让给毕海英，并且毕海英在本案起诉之前已经在烟台市牟平区人民法院提起诉讼，并未提供任何证据材料予以证实，也并

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍商辖终字第191号上诉人（原审被告）烟台河山汽车零部件制造有限公司。被上诉人（原审原告）山东隆源液压科技有限公司。上诉人烟台河山汽车零部件制造有限公司因管辖权异议不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第764号民事裁定，向本院提起上诉称：一、根据《加工承揽合同》第八条确定被上诉人山东隆源液压科技有限公司在合同签订之后的业务中的委托代理人……