民间借贷纠纷 （2021）津03民终1178号

本案的主要争议焦点在于涉案款项的性质认定问题，一审法院评判如下。一、关于原告主张的2019年1月24日向被告赵振东交付的20,000元，被告辛宇表示未收到，由于原告未提供证据证明该款项交付被告辛宇，被告赵振东表示认可该笔借款，故应由被告赵振东予以偿还。二、关于2019年1月交付被告辛宇的两笔共计400,000元的款项性质。1、虽然“《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。但该规定所解决的是父母对购置房屋出资明确为赠与的前提下，在赠与对象不明确时的认定依据，不能当然得出父母出资必然是赠与的结论。本案双方争议的恰恰是出资性质，故该规定不适用于本案情况。2、对父母在子女购房中的出资性质认定，应依照当事人的约定，在约定不明或存有争议的情况下，应合理分配当事人的举证责任，根据当事人的举证情况进行认定。本案中，被告赵振东出具了借条，确认了其和原告之间的借贷关系。在该情况下，应由被告辛宇对其原、被告之间为赠与关系、被告赵振东关于借贷的意思表示不真实的主张承担举证责任。而根据被告辛宇所提供的证据，不能得出原告的出资款项

本案的主要争议焦点在于涉案款项的性质认定问题，一审法院评判如下。一、关于原告主张的2019年1月24日向被告赵振东交付的20,000元，被告辛宇表示未收到，由于原告未提供证据证明该款项交付被告辛宇，被告赵振东表示认可该笔借款，故应由被告赵振东予以偿还。二、关于2019年1月交付被告辛宇的两笔共计400,000元的款项性质。1、虽然“《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。但该规定所解决的是父母对购置房屋出资明确为赠与的前提下，在赠与对象不明确时的认定依据，不能当然得出父母出资必然是赠与的结论。本案双方争议的恰恰

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1178号上诉人（原审原告）：赵文玉，男，1963年4月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：辛宇，女，1994年1月23日出生，汉族，住天津滨海新区。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵振东，男，1991年12月18日出生，汉族，无业，现……