民间借贷纠纷 （2017）浙11民再15号

李红军在《项目抵押担保协议书》上注明“该协议只作为对外借款，不作为其他用途”并不能证明该协议书签订的目的系为了融资，亦不能由此推定徐健与李红军之间签订的协议、结算等均系为了融资，本院均不予采信；徐健提交的证据十、李红军提交的证据十四，均系为了说明能否在借款总额中扣减150万元的问题，结合双方在庭审中的陈述，本院认为，徐健主张的该150万元汇入李红军账户的时间早于徐健与李红军债务的最后结算时间，故上述证据，本院亦不予采信。根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年11月2日，徐健向李红军出具借款借据一份，借款金额为500万元，借款用途为采购矿山设备，约定归还日期2016年10月31日，担保人阮永发，并注明“以云和县汇田实业公司的百分之二十股份，作为本次借款抵押”。2014年10月28日，徐健向李红军出具借条，载明：“今借到李红军人民币叁佰万元正”。2015年6月15日，徐健出具借条载明：“共借到李红军人民币贰千万元正（20000000.00），月利息为2%，借期为三年。借款人：徐健”，徐康在该借条上签字确认：“以上借款壹仟贰佰万元由徐康账户代为汇入”。2015年8月18日

李红军在《项目抵押担保协议书》上注明“该协议只作为对外借款，不作为其他用途”并不能证明该协议书签订的目的系为了融资，亦不能由此推定徐健与李红军之间签订的协议、结算等均系为了融资，本院均不予采信；徐健提交的证据十、李红军提交的证据十四，均系为了说明能否在借款总额中扣减150万元的问题，结合双方在庭审中的陈述，本院认为，徐健主张的该150万元汇入李红军账户的时间早于徐健与李红军债务的最后结算时间，故上述证据，本院亦不予采信。根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年11月2日，徐健向李红军出具借款借据一份，借款金额为500万元，借款用途为采购矿山设备，约定归还日期2016年10月3

浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙11民再15号再审申请人（原审被告）：徐健，男，1973年12月14日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻，浙江万申佳律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李红军，男，1978年5月30日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。原审被告：云和县汇田……