商品房预售合同纠纷 （2013）宁民终字第2618号

第一、胡学杰、胡明要求安装遮阳措施的诉请，因未提供相关证据证实确需安装，不应得到支持。第二、建设部关于《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条已明确规定了公用面积的计入范围，天华百润公司所申请共用申请表中计入的部位未超出该范围，符合该规定的要求；胡学杰、胡明、天华百润公司双方在合同约定计入共有公用公摊面积的共有部分与天华百润公司向有关部门提交的商品房共有部位申请表中所计入的共用部位不一致，但胡学杰、胡明主张的多计入面积为4.39平方米，未能举证证实其计算依据；同时，胡学杰、胡明亦未能举证证实上述共用部位的不一致致使胡学杰、胡明所取得的案涉房屋的法定登记面积与合同的约定发生明显的变化、导致胡学杰、胡明所依据该合同应得到的利益受损，胡学杰、胡明要求退还该面积房款并给付利息的诉请缺乏事实依据，故对该诉讼请求不予支持。第三、契约虽未对地下车库及地上车位进行约定，但所附平面图已明确标有地下车库及地上车位位置，该平面图应视为契约的有效组成部分，现天华百润公司未按该图所示建造地下车库，构成违约，应继续履行或采取补救措施。现天华百润公司已在紧邻的第八街区建有地下车库，且其位置对于第一

第一、胡学杰、胡明要求安装遮阳措施的诉请，因未提供相关证据证实确需安装，不应得到支持。第二、建设部关于《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条已明确规定了公用面积的计入范围，天华百润公司所申请共用申请表中计入的部位未超出该范围，符合该规定的要求；胡学杰、胡明、天华百润公司双方在合同约定计入共有公用公摊面积的共有部分与天华百润公司向有关部门提交的商品房共有部位申请表中所计入的共用部位不一致，但胡学杰、胡明主张的多计入面积为4.39平方米，未能举证证实其计算依据；同时，胡学杰、胡明亦未能举证证实上述共用部位的不一致致使胡学杰、胡明所取得的案涉房屋的法定登记面积与合同的约定发生明显

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第2618号上诉人（原审原告）胡学杰，男，1954年7月26日生，汉族。上诉人（原审原告）胡明，男，1986年3月20日生，汉族。两上诉人的委托代理人杨旭，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京天华百润投资发展有限责任公司，住所地南京市浦口区沿江工业区泰冯路98号。法定代表人张康黎，该公司董事长。委托代理人曹娟娟，女，1983……