租赁合同纠纷 （2016）冀06民终3387号

桥意公司与徐军华签订的租赁合同虽然以隆基公司第二项目部名义签订，但该合同没有隆基公司法定代表人签字，徐军华也未经隆基公司的法定代表人授权，其加盖的隆基公司第二项目部的公章不具有代表隆基公司的法律效力，且隆基公司否认其单位存在第二项目部，称未派人参与签订合同，且通话录音记录和费用报销单均不能证实由隆基公司实际履行过该租赁合同，故该合同的相对方不是隆基公司单位，因此隆基公司不是本案适格被告，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：“驳回原告河北桥意建筑工程有限公司的起诉。”判后，上诉人河北桥意建筑工程有限公司不服一审判决，上诉称，一、从租赁合同的内容上看，约定内容为：保定高铁花园工地5号楼、9号楼项目”建设，并且承租方为“定州市隆基建筑工程有限公司”，虽然加盖的公章是“定州市隆基建筑工程有限公司第二项目部”，但是该系被上诉人的组成部门，且被上诉人在一审答辩时称被上诉人承建的“保定高铁花园工地5号楼、9号楼项目由徐军华大清包，因此能够充分证实塔吊的实际承租人是被上诉人隆基公司。所以

桥意公司与徐军华签订的租赁合同虽然以隆基公司第二项目部名义签订，但该合同没有隆基公司法定代表人签字，徐军华也未经隆基公司的法定代表人授权，其加盖的隆基公司第二项目部的公章不具有代表隆基公司的法律效力，且隆基公司否认其单位存在第二项目部，称未派人参与签订合同，且通话录音记录和费用报销单均不能证实由隆基公司实际履行过该租赁合同，故该合同的相对方不是隆基公司单位，因此隆基公司不是本案适格被告，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：“驳回原告河北桥意建筑工程有限公司的起诉。”判后，上诉人河

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀06民终3387号上诉人（原审原告）河北桥意建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路316号。法定代表人ＸＸ青，该公司总经理。委托代理人杨新建，河北中宇事务所律师。委托代理人李希凯，河北中宇事务所律师。被上诉人（原审被告）定州市隆基建筑工程有限公司，住所地河北省定州市明月街。法定代表人彭占社，该公司总经理。委托代理人王朝辉，该公司员工。……