与公司有关的纠纷 （2020）辽01民终13991号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中圣安公司主张张虎山获得现金及案涉房产备案至张虎山名下，系基于张虎山与案外人张维志于2008年6月28日签订的《协议》，并因此主张张虎山返还房产和现金。圣安公司提供的2010年10月9日，圣安公司作为甲方与张虎山作为乙方签订的《协议书》及三张收据中均不能体现与2008年6月28日签订的《协议》有关，圣安公司未证明2010年10月9日的《协议书》中“以房抵顶欠款”中的欠款系何欠款，且协议中的数额亦与2008年6月28日的《协议》不符，三张收据中数额与现金数额亦不能对照一致。圣安公司未能证明2008年6月28日签订的《协议》得到履行，圣安公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决：驳回原告沈阳圣安房地产开发有限公司、赵香玉的诉讼请求。案件受理费68,156元，保全费5000元，由原告沈阳圣安房地产开发有限公司、赵香玉承担。二审中，当事人没有

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中圣安公司主张张虎山获得现金及案涉房产备案至张虎山名下，系基于张虎山与案外人张维志于2008年6月28日签订的《协议》，并因此主张张虎山返还房产和现金。圣安公司提供的2010年10月9日，圣安公司作为甲方与张虎山作为乙方签订的《协议书》及三张收据中均不能体现与2008年6月28日签订的《协议》有关，圣安公司未证明2010年10月9日的《协议书》中“以房抵顶欠款”中的欠款系何欠款，且协议中的数额亦与2008年6月28日的《协议》不

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13991号上诉人(原审原告)：沈阳圣安房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：刘兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵殊玉，女,该公司员工。被上诉人（原审被告）：张虎山，男，1950年9月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。……