（2017）鲁07行终14号

本案争议的焦点是：1、被告有无法定职权对原告环境影响评价文件进行审批；2、被告所作责令改正违法行为决定书的性质是行政命令还是行政处罚；3、被告行政行为证据是否确凿、程序是否合法。对于第一个争议焦点，被告作为县级人民政府环境保护部门，负有对本辖区的环境保护工作实施统一管理的法定职责。《山东省实施〈中华人民共和国环境影响评价法〉办法》第十三条规定：上级环境保护行政主管部门可以将本部门负责审批的建设项目的环境影响评价文件，委托该建设项目所在地的下级环境保护行政主管部门审批。潍坊市环境保护局于2011年9月20日下发的潍环函[2011]115号文件《关于调整建设项目环境影响评价文件审批权限的通知》规定了委托审批的事项：除通知中列举的建设项目之外，其余建设项目的环境影响评价文件由各县市环保局审批。因原告建设项目不在上述文件列举范围之内，故被告有权根据上述委托对原告涉案养殖项目进行环境影响评价文件的审批，同时有权对所审批的事项进行监督。关于第二个争议焦点，环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。《环境行政处罚办法》第十二条规定，“责令停止生产或者使

本案争议的焦点是：1、被告有无法定职权对原告环境影响评价文件进行审批；2、被告所作责令改正违法行为决定书的性质是行政命令还是行政处罚；3、被告行政行为证据是否确凿、程序是否合法。对于第一个争议焦点，被告作为县级人民政府环境保护部门，负有对本辖区的环境保护工作实施统一管理的法定职责。《山东省实施〈中华人民共和国环境影响评价法〉办法》第十三条规定：上级环境保护行政主管部门可以将本部门负责审批的建设项目的环境影响评价文件，委托该建设项目所在地的下级环境保护行政主管部门审批。潍坊市环境保护局于2011年9月20日下发的潍环函[2011]115号文件《关于调整建设项目环境影响评价文件审批权限的通知》规定

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁07行终14号上诉人（原审原告）昌邑市申兴牧业有限责任公司，住所地：昌邑市都昌街道长埠村。法定代表人孙明兴，董事长。委托代理人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。法定代表人董明明，局长。委托代理人陈明明，山东倡义律师事务所律师。委托代理人徐军生，该局环境监察大队大队长。上诉人昌邑……