（2017）辽02行终220号

由于三原告认为其各自承包土地上的财产权利遭受不法侵害，曾向被告请求履行保护财产权利的法定职责。三原告因被告在法定期限内未作出答复，遂向人民法院起诉，要求被告履行法定职责。该院认为，三原告的起诉不宜合并审理，应当分别起诉。而三原告向人民法院提起共同诉讼，不符合法定起诉条件。原审法院依法对三原告进行释明，告知三原告应分别起诉，但三原告仍坚持共同诉讼，对三原告的起诉应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告丛永庆、丛治玉、李会洲的起诉。三上诉人丛永庆、丛治玉、李会洲上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由是：一、上诉人基于同一行政行为提起诉讼，系必要共同原告。二、被上诉人在诉讼过程中形成的证据不得作为定案依据。三、原审法院未就分别起诉阐明任何事实及法律依据。四、原审法院收取原告案件受理费明显违法。被上诉人瓦房店市公安局辩称，原审法院认为上诉人应当分别起诉具有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，当事人一方或双方为二人以

由于三原告认为其各自承包土地上的财产权利遭受不法侵害，曾向被告请求履行保护财产权利的法定职责。三原告因被告在法定期限内未作出答复，遂向人民法院起诉，要求被告履行法定职责。该院认为，三原告的起诉不宜合并审理，应当分别起诉。而三原告向人民法院提起共同诉讼，不符合法定起诉条件。原审法院依法对三原告进行释明，告知三原告应分别起诉，但三原告仍坚持共同诉讼，对三原告的起诉应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告丛永庆、丛治玉、李会洲的起诉。三上诉人丛永庆、丛治玉、李会洲上

辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽02行终220号上诉人（原审原告）丛永庆，男，1966年2月12日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。上诉人（原审原告）丛治玉，男，1956年12月2日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。上诉人（原审原告）李会洲，男，1962年11月29日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。三上诉人共同委托代理人彭诚，北京圣运律师事务所律师。上诉人(原审被告)瓦房店市公……