买卖合同纠纷 （2013）潍商终字第394号

张建波、孙佃波双方约定先加油后付款的行为实际是一种买卖油品的民事行为，不违反法律的禁止性规定，合法有效。孙佃波在张建波处加油后应根据等价有偿的原则向张建波支付价款，其拒不付款的行为是错误的，应承担付款责任。本案双方争执的焦点在于买卖合同的相对人及责任承担主体。根据张建波提交的证据及双方的诉辩陈述，一审法院认为，孙佃波与张建波联系车辆加油事宜，并承诺由其结算油款的事实，有孙佃波向张建波出具的加油款结算单为证，足以认定本案油品买卖合同的当事人为孙佃波。孙泉忠作为车主，杨海涛作为司机并非买卖合同相对人，与张建波没有买卖合同关系，张建波起诉孙泉忠、杨海涛并要求其共同承担付款责任没有事实与法律依据，不予支持。根据合同相对性原则，张建波应依据合同向孙佃波主张权利。孙佃波在庭审中陈述其与车主孙泉忠约定车辆加油由孙泉忠负责支付油款，可以提供双方协议予以证实，但在法院限定的期限之内并未提交相关证据证实其主张，其抗辩意见不予采信。孙佃波辩称其与他人合伙经营物流中介，因其未提交相关证据予以证明，对其主张不予采信。杨海涛对于其受谁指派去张建波处加油、由谁与张建波结算的陈述前后矛盾，对其陈述不予采纳。张建波要求

张建波、孙佃波双方约定先加油后付款的行为实际是一种买卖油品的民事行为，不违反法律的禁止性规定，合法有效。孙佃波在张建波处加油后应根据等价有偿的原则向张建波支付价款，其拒不付款的行为是错误的，应承担付款责任。本案双方争执的焦点在于买卖合同的相对人及责任承担主体。根据张建波提交的证据及双方的诉辩陈述，一审法院认为，孙佃波与张建波联系车辆加油事宜，并承诺由其结算油款的事实，有孙佃波向张建波出具的加油款结算单为证，足以认定本案油品买卖合同的当事人为孙佃波。孙泉忠作为车主，杨海涛作为司机并非买卖合同相对人，与张建波没有买卖合同关系，张建波起诉孙泉忠、杨海涛并要求其共同承担付款责任没有事实与法律依据，不予

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)潍商终字第394号上诉人（原审被告）孙佃波。委托代理人孙连华，山东德泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张建波。委托代理人李晓亭，山东北辰永信律师事务所律师。原审被告孙泉忠。原审被告杨海涛。上诉人孙佃波因与被上诉人张建波，原审被告孙泉忠、杨海涛买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院……