买卖合同纠纷 （2012）潍商终字第5号

从上诉人孙彬提交的购销协议及两份书面协议来看，作为出卖人签字的均是李强，聂传平认可孙彬汇付的899450元货款亦是打入的李强名下的银行账户，且涉案购销协议签订时聂传平为经营业主的高密市沙豹橡胶厂尚未注册成立，上述协议及被上诉人提交的销货清单中也均无高密市沙豹橡胶厂的公章或聂传平的签字，因此原审认定涉案买卖合同系发生在聂传平与孙彬之间，证据不足，系对涉案买卖合同的主体认定事实不清。另，对涉案15万元的款项性质以及双方当事人之间的债权债务关系，原审亦认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省高密市人民法院（2010）高商初字第711号民事判决；二、将本案发回山东省高密市人民法院重审。审　判　长　　张胜平代理审判员　　郭淑娟代理审判员　　孙　涛二〇一二年四月九日书　记　员　　周　蕾 搜索“”

从上诉人孙彬提交的购销协议及两份书面协议来看，作为出卖人签字的均是李强，聂传平认可孙彬汇付的899450元货款亦是打入的李强名下的银行账户，且涉案购销协议签订时聂传平为经营业主的高密市沙豹橡胶厂尚未注册成立，上述协议及被上诉人提交的销货清单中也均无高密市沙豹橡胶厂的公章或聂传平的签字，因此原审认定涉案买卖合同系发生在聂传平与孙彬之间，证据不足，系对涉案买卖合同的主体认定事实不清。另，对涉案15万元的款项性质以及双方当事人之间的债权债务关系，原审亦认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省高密市人民法院（2010）高商

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）潍商终字第5号上诉人（原审被告）孙彬。委托代理人李伟，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）聂传平。委托代理人李耀华，山东密水律师事务所律师。上诉人孙彬因与被上诉人聂传平买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2010）高商初字第711号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。2010年7月27日，被上诉人聂传……