（2010）浙杭商终字第1318号

本案争议的焦点是，蒋慧娟所主张的案涉借款450万元是否真实？根据蒋慧娟所提交的落款时间为2008年2月29日的借款协议，作为借款方银利公司及担保方朱俐德、博时公司对盖章及签名的真实性均未提出异议。虽然银利公司上诉中认为当时蒋慧娟并没有签名等，要求对该借款协议进行鉴定，但该协议为蒋慧娟所持有，在借款人及担保人的盖章及签名真实的情况下，蒋慧娟签名的前后并不影响该协议的真实性，故银利公司要求对该协议进行鉴定并无必要，本院对该申请不予准许。关于蒋慧娟是否依约履行了借款协议之事实，蒋慧娟已经提交了两张收款人为银利公司、共计金额为450万元的银行汇票，该两张汇票上朱俐德均签字确认收取，这与借款协议上载明的交付方式为银行汇票相一致，虽然该二张汇票的出票人是平众商行，但在一审审理中，平众商行也出具了情况说明，可以说明汇票出票人是受蒋慧娟委托打款给银利公司，二张汇票的出票时间和总金额也均与借款协议相吻合。银利公司称该汇票实际其并没有领取的抗辩缺乏依据，反之，如果银利公司没有收到该450万元借款，银利公司之后也没有必要将一张金额为450万元的支票（空票）一张质押给蒋慧娟，故银利公司上诉认为蒋慧娟并没有履行

本案争议的焦点是，蒋慧娟所主张的案涉借款450万元是否真实？根据蒋慧娟所提交的落款时间为2008年2月29日的借款协议，作为借款方银利公司及担保方朱俐德、博时公司对盖章及签名的真实性均未提出异议。虽然银利公司上诉中认为当时蒋慧娟并没有签名等，要求对该借款协议进行鉴定，但该协议为蒋慧娟所持有，在借款人及担保人的盖章及签名真实的情况下，蒋慧娟签名的前后并不影响该协议的真实性，故银利公司要求对该协议进行鉴定并无必要，本院对该申请不予准许。关于蒋慧娟是否依约履行了借款协议之事实，蒋慧娟已经提交了两张收款人为银利公司、共计金额为450万元的银行汇票，该两张汇票上朱俐德均签字确认收取，这与借款协议上载明的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1318号上诉人（原审被告）：杭州银利灯饰电器有限公司。住所地：杭州市江干区凯旋路445号物产大厦3层h座。法定代表人：朱俐元，董事长。委托代理人（特别授权代理）：孙国民、唐超峰，浙江锦丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋慧娟，汉族，住杭州市上城区建国中路******。原审被告：朱俐德，市江干区双菱新村33幢96号602室。原……