（2016）鲁16行终23号

上诉人程洪元所作的书面证明，郝某、任某的证人证言，博兴人社局对陈泽艳、郝某、任某所作的调查笔录相互印证，能够证实上诉人与陈泽艳之间存在劳动关系及陈泽艳在工作时间、作地点因工作原因受到伤害的事实，陈泽艳所受伤害属于应当认定工伤的情形。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。一审判决让程洪元承担陈泽艳所受伤害不是工伤的举证责任并无不当。程洪元关于证人郝某、任某不知晓案情，其证言不应被采信的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。综上，博兴人社局所作的博人认定字（2015）第57号认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回程洪元诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程洪元负担。本判决为终审判决。审判长　　牛淑华审判员　　王　杰审判员　　庞　辉二〇一六年三月二十二日书记员　　杨　恒 来源：百度

上诉人程洪元所作的书面证明，郝某、任某的证人证言，博兴人社局对陈泽艳、郝某、任某所作的调查笔录相互印证，能够证实上诉人与陈泽艳之间存在劳动关系及陈泽艳在工作时间、作地点因工作原因受到伤害的事实，陈泽艳所受伤害属于应当认定工伤的情形。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。一审判决让程洪元承担陈泽艳所受伤害不是工伤的举证责任并无不当。程洪元关于证人郝某、任某不知晓案情，其证言不应被采信的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。综上，博兴人社局所作的博人认定字（2015）第57号认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁16行终23号上诉人（原审原告）程洪元，系博兴县曹王镇宏源厨房配件厂业主。委托代理人王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局，住所地：博兴县新城二路东博城一路南。法定代表人张钊，局长。委托代理人陆钧，博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室副主任。委托代理人尹雪英，山东畅达律师事务所律师。原审第三人……