（2015）洛行终字第278号

被告向原告送达的偃公行决字（2008）第407号行政处罚决定书，已明确告知原告起诉期限，原告于2015年5月29日起诉，不符合法律规定。原告提供的多组证据，均证明其自2008年10月19日开始，要求法院受理“撤销洛市劳教字（08）286号劳动教养决定，赔偿因劳动教养所造成的损失”的行政起诉状，洛市劳教字（08）286号劳动教养决定与本案之行政处罚并非同一行政行为。原告虽提供有证人证言，但证人无正当理由均未出庭接受对方当事人的质询，该证言不能作为认定案件事实的依据。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，并经院审判委员会研究决定，裁定：驳回原告胡银锁的起诉。裁定书送达后，胡银锁不服，向本院提起上诉。上诉人胡银锁上诉称，一、一审法院不保障当事人的诉讼权利。1、一审法院虽开庭审理，但审非所诉，经审理查明的不是本案主诉的焦点偃公行决字（2008）第407号行政处罚是否违法，而是关于原告父亲胡立一案的所谓真相并未查明。2、偃师市公安局提供的证人证言的证据不到庭就可认定，而对原告提供的证人证言，认为证人无正当理由均未出庭接受对方当事人的质询

被告向原告送达的偃公行决字（2008）第407号行政处罚决定书，已明确告知原告起诉期限，原告于2015年5月29日起诉，不符合法律规定。原告提供的多组证据，均证明其自2008年10月19日开始，要求法院受理“撤销洛市劳教字（08）286号劳动教养决定，赔偿因劳动教养所造成的损失”的行政起诉状，洛市劳教字（08）286号劳动教养决定与本案之行政处罚并非同一行政行为。原告虽提供有证人证言，但证人无正当理由均未出庭接受对方当事人的质询，该证言不能作为认定案件事实的依据。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，并经院审判委员会研究决定，裁定：驳

河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）洛行终字第278号上诉人（原审原告）胡银锁，曾用名胡艮锁。委托代理人杨华北。特别授权。被上诉人（原审被告）被告偃师市公安局。住所地：偃师市商都路**号。法定代表人于洪洲，局长。委托代理人车继伟，该局法制室主任。特别授权。委托代理人赵宏宇，该局法制室副主任。一般代理。上诉人胡银锁因治安处罚纠纷一案，不服偃师市人民法院作出的（2015）偃行初字第2……