提供劳务者受害责任纠纷 （2015）深中法民终字第2926号

首先，根据两被告确认的《工程结算书》，李某某作为被告龙辉公司的工作人员在其中签名，被告龙辉公司对此并未能作出合理解释或者提供足够的反证证明李某某并非其工作人员；其次，根据原、被告及被告龙辉公司法定代表人高杨财的庭审陈述，李某某在生前的主要工作岗位系司机，主要工作内容是为高杨财开车，同时还会代高杨财处理一些事务，例如买工地上的配件等，而高杨财作为被告龙辉公司的法定代表人，李某某为其开车同时也是为被告龙辉公司服务，被告龙辉公司亦是李某某提供劳务的对象，因此，虽然李某某并未与被告龙辉公司签订劳动合同，但原审法院认为，李某某的雇主应当为被告龙辉公司而非高杨财。关于第二个争议焦点，原审法院认为，四原告明确起诉本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，因此，依据原告确定的案由本案为侵权纠纷，其适用的法律规定是《中华人民共和国侵权责任法》中关于提供劳务者致人损害的第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，依据双方各自的过错承担相应的责任”。因此，本案中应当依据过错原则确定被告龙辉公司的责任。根据医院的死亡医学证明书，李某某是因自身疾病死亡，李某某在发病时虽然在结算工资，但根据两证人在庭审中陈述以

首先，根据两被告确认的《工程结算书》，李某某作为被告龙辉公司的工作人员在其中签名，被告龙辉公司对此并未能作出合理解释或者提供足够的反证证明李某某并非其工作人员；其次，根据原、被告及被告龙辉公司法定代表人高杨财的庭审陈述，李某某在生前的主要工作岗位系司机，主要工作内容是为高杨财开车，同时还会代高杨财处理一些事务，例如买工地上的配件等，而高杨财作为被告龙辉公司的法定代表人，李某某为其开车同时也是为被告龙辉公司服务，被告龙辉公司亦是李某某提供劳务的对象，因此，虽然李某某并未与被告龙辉公司签订劳动合同，但原审法院认为，李某某的雇主应当为被告龙辉公司而非高杨财。关于第二个争议焦点，原审法院认为，四原告明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2926号上诉人（原审原告）钟小芬，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审原告）李某乙，住广东省惠州市惠城区。法定代理人钟小芬，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审原告）李某丙，住广东省惠州市惠城区。法定代理人钟小芬，住广东省惠州市惠城区。上诉人钟小芬、李某乙、李某丙共同委托代理人郑史传，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）张美龙，……