（2015）沪铁中民终字第16号

系争合同虽然订有协议管辖条款，但该约定并未将具体的连接点与管辖法院联系起来，未反映出由被告住所地法院管辖的合意，因此上诉人以签订合同时其住所地在洛阳，提出本案应由洛阳市瀍河回族区人民法院管辖的主张，本院难以支持。因根据该管辖协议，起诉时并不能确定管辖法院，故应按法定管辖原则确定管辖法院。根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；而系争合同涉及的租赁物资与铁路及其附属设施的建设施工有关，故本案属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项规定的合同纠纷，应由铁路运输法院管辖。现上海铁路运输法院为被告住所地法院，因此，被上诉人就相关争议向上海铁路运输法院提起诉讼并无不当，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　岳琦亩审判员　　朱宇明审判员　　金国芳二〇一五年七月二十八日书记员　　王　帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十

系争合同虽然订有协议管辖条款，但该约定并未将具体的连接点与管辖法院联系起来，未反映出由被告住所地法院管辖的合意，因此上诉人以签订合同时其住所地在洛阳，提出本案应由洛阳市瀍河回族区人民法院管辖的主张，本院难以支持。因根据该管辖协议，起诉时并不能确定管辖法院，故应按法定管辖原则确定管辖法院。根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；而系争合同涉及的租赁物资与铁路及其附属设施的建设施工有关，故本案属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项规定的合同纠纷，应由铁路运输法院管辖。现上海铁路运输法院为被告住所地法院，因此，

上海铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2015）沪铁中民终字第16号上诉人（原审被告）中铁十五局集团有限公司。法定代表人武宪功。被上诉人（原审原告）南京铁舜物资有限公司。法定代表人周新华。上诉人中铁十五局集团有限公司不服上海铁路运输法院（2015）沪铁民初字第303号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案系普通民事案件，不属铁路法院专门管辖范围，且系争合同签订时其住所地在洛阳市，因此合同中有……