其他（质量监督） （2019）苏08行终29号

本案的主要争议焦点为被诉处罚决定认定的事实是否清楚、程序是否合法。 一、关于事实认定。本案中，被告在执法中发现原告公司使用的特种设备未办理登记后，向原告公司作出了要求整改的监察指令，但在限期内原告仍未整改，被告遂对其违法行为立案调查，经现场检查取证和询问相关当事人，确认了原告的违法事实，且在限期内未予改正，据此作出被诉处罚决定，应属事实清楚。本案中，原告主张相关设备没有一直使用，但从现场检查的情况来看，原告公司的一台设备在使用中且未改正的事实证据确凿，原告的辩称意见，一审法院不予采纳。 二、关于执法程序。本案中，被告提供的证据，能够证明在执法活动中保障了原告的相关权利，执法程序符合法律规定。关于原告提出对监察指令不知情和执法人员未出示证件，均未能提供证据予以证明；有关处罚决定书告知的复议机关不存在和缴款账号问题的主张，均没有事实依据，落款单位名称问题亦不影响原告行使相关权利；关于听证权利，被告在《行政处罚告知书》中已明确告知原告享有申请听证的权利，原告在法定期限内并未申请听证；关于接收文书和询问笔录的合法性问题，接收监察指令书和配合现场检查、接收询问的人员系原告公司出具书面委托书予以授

本案的主要争议焦点为被诉处罚决定认定的事实是否清楚、程序是否合法。 一、关于事实认定。本案中，被告在执法中发现原告公司使用的特种设备未办理登记后，向原告公司作出了要求整改的监察指令，但在限期内原告仍未整改，被告遂对其违法行为立案调查，经现场检查取证和询问相关当事人，确认了原告的违法事实，且在限期内未予改正，据此作出被诉处罚决定，应属事实清楚。本案中，原告主张相关设备没有一直使用，但从现场检查的情况来看，原告公司的一台设备在使用中且未改正的事实证据确凿，原告的辩称意见，一审法院不予采纳。 二、关于执法程序。本案中，被告提供的证据，能够证明在执法活动中保障了原告的相关权利，执法程序符合法律规定。关

江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行终29号 上诉人（一审原告）江苏双宝钢圈制造有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区松江路**。 法定代表人李长俊，该公司董事长。 委托代理人刘闯，江苏益新律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区市场监督管理局，住，住所地淮安市淮阴区淮海北路**/div> 法定代表人万家胜，该局局长。 委托代理人陈刚，该局工作人员。 委托代理……