行政复议 （2019）粤08行初19号

本案属土地行政确认纠纷。争议焦点为：一、市尾合作社是否有权申请行政复议；二、徐府行复[2016]第9号之二《行政复议决定书》是否事实清楚，证据充分。一、关于市尾合作社是否有权申请行政复议的问题。经查，迈陈镇政府在调处本案时，张霞明声称涉案土地系市尾合作社安排给其使用，属于市尾合作社的集体土地。虽然时任市尾合作社社长符智在2016年5月11日接受迈陈镇政府工作人员调查问话时表示：“对该争议地我本人看法是，按有关程序走，该是谁的就是谁的，希望双方相互解决清楚就可以了，我生产队不过多干涉。”上述证言显然反映符智未意识到市尾合作社也是争议的主体，未能正确理解农村集体土地所有权与村民对土地的使用权的关系，符智误认为涉案土地已安排给张霞明使用，由张霞明与南安合作社双方参与调处即可，该是谁的就是谁的，并未意识到涉案土地的所有权需以市尾合作社的名义主张。此外，符智在该份笔录中还表示：“我本人不清楚有这么一件事（指张霞明与西宁、南安合作社土地纠纷），至于如何纠纷我也不清楚……，自我当村长后从未组织村班子及社员处理过该件事。”可见符智当时并不清楚土地纠纷的具体情况，亦未曾召开过村民会议或村民代表会议讨论过

本案属土地行政确认纠纷。争议焦点为：一、市尾合作社是否有权申请行政复议；二、徐府行复[2016]第9号之二《行政复议决定书》是否事实清楚，证据充分。一、关于市尾合作社是否有权申请行政复议的问题。经查，迈陈镇政府在调处本案时，张霞明声称涉案土地系市尾合作社安排给其使用，属于市尾合作社的集体土地。虽然时任市尾合作社社长符智在2016年5月11日接受迈陈镇政府工作人员调查问话时表示：“对该争议地我本人看法是，按有关程序走，该是谁的就是谁的，希望双方相互解决清楚就可以了，我生产队不过多干涉。”上述证言显然反映符智未意识到市尾合作社也是争议的主体，未能正确理解农村集体土地所有权与村民对土地的使用权的关系

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初19号原告：徐闻县迈陈镇迈市社区南安经济合作社。负责人：林李弟，社长。委托代理人：陆金良，广东自正律师事务所律师。委托代理人：苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。被告：徐闻县人民政府。法定代表人：吴康秀，县长。委托代理人：林生夺，徐闻县法律援助处律师。委托代理人：王珍，徐闻县司法局干部。第三人：徐闻县迈陈镇迈市社区市尾经济合作社。负责人：吴……