（2016）鄂02民终71号

一、关于黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港民二初字第00134号民事调解书主文第三项是否存在错误的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，首先可从强制性规定的立法目的进行判断，如果该规定是为了实现管理的需要而设置，并非针对行为内容本身，则可认为该规定不属于效力性强制性规定，其次可从强制性规定的调整对象进行判断，如果该规定针对的都是行为内容，并非单纯限制主体行为资格，则可认为该规定属于效力性强制性规定。公司法第一百四十二条第四款“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”，从立法目的上看明显不是为了对股份有限公司实现管理的需要而设置，而是针对股份有限公司是否能实施接受本公司的股票作为质押权的标的这种行为而设置的，从调整对象上看是针对的是股份有限公司行为内容，而不是单纯限制哪些公司不具有接受本公司的股票作为质押权的标的主体行为资格。故公司法第一百四十二条第四款“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”属于效力性强制性条款，黄石农商行不应接受方正公司提供持有黄石农商行4000000股股权作为质押权的标的，因此黄石市黄石港区人民法

一、关于黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港民二初字第00134号民事调解书主文第三项是否存在错误的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，首先可从强制性规定的立法目的进行判断，如果该规定是为了实现管理的需要而设置，并非针对行为内容本身，则可认为该规定不属于效力性强制性规定，其次可从强制性规定的调整对象进行判断，如果该规定针对的都是行为内容，并非单纯限制主体行为资格，则可认为该规定属于效力性强制性规定。公司法第一百四十二条第四款“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”，从立法目的上看明显不是为了对股份有限公司实现管理的需要而设置，

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂02民终71号上诉人（一审被告）：黄石农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石港区磁湖路55号。法定代表人：刘战明，公司董事长。委托诉讼代理人：尹松涛、杨从训，均系湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）湖北金叶典当有限公司，住所地：湖北省鄂州市花湖开发区花湖大道34号。法定代表人：叶贤会，公司总经理。委托诉讼代理人：江旭红，湖……