建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁10民终269号

首先，富海公司与赵利之间的关系。富海公司认可赵利系其职工，安居公司职工秦晓在二审过程中亦认可该事实。赵利在一审诉讼中同时以富海公司委托诉讼代理人身份参加诉讼，且一审判决在其代理人信息部分载明赵利系富海公司职员（一审判决第2页第4行）；而在查明事实部分则以赵利并非富海公司股东且不能提供提供劳动合同等证据为由认定赵利不是富海公司职工（一审判决第5页第10行）。赵利与富海公司之间是何种法律关系基本事实不清，由此导致安居公司应否为本案责任主体不明。其次，安居公司与富海公司（或赵利）之间的转包关系。一审判决未予查明安居公司借用泰盛公司资质后是将案涉荣成市特殊学校工程全部工程还是部分工程（是否包含主体结构工程）转包给富海公司（或赵利）。该事实关系到转包合同的效力及富海公司（或赵利）应否承担付款责任，故重审中应予进一步查明。第三，案涉协议书的效力。秦晓在二审过程中出庭作证，称其在安居公司负责技术和施工管理。且一审判决认定秦晓系安居公司的技术人员，安居公司对秦晓签订协议事实上已知晓，秦晓签署协议的行为系个人行为还是职务代表行为事实不清，且安居公司事实上已认可该协议并支付80万元工程款，在此情况下，对秦

首先，富海公司与赵利之间的关系。富海公司认可赵利系其职工，安居公司职工秦晓在二审过程中亦认可该事实。赵利在一审诉讼中同时以富海公司委托诉讼代理人身份参加诉讼，且一审判决在其代理人信息部分载明赵利系富海公司职员（一审判决第2页第4行）；而在查明事实部分则以赵利并非富海公司股东且不能提供提供劳动合同等证据为由认定赵利不是富海公司职工（一审判决第5页第10行）。赵利与富海公司之间是何种法律关系基本事实不清，由此导致安居公司应否为本案责任主体不明。其次，安居公司与富海公司（或赵利）之间的转包关系。一审判决未予查明安居公司借用泰盛公司资质后是将案涉荣成市特殊学校工程全部工程还是部分工程（是否包含主体结构

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民终269号上诉人（原审被告）：赵利，男，1967年1月25日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：荣成安居建筑工程有限责任公司，住所地荣成市上庄镇东上庄村。法定代表人：肖业模，董事长。被上诉人（原审被告）：荣成泰盛建安有限责任公司，住所地荣成市上庄镇西上庄村。法定代表人：孙瑞新，董事长。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王……