小额借款合同纠纷 （2016）浙01民终2765号

东冠小额贷款公司对以上证据的真实性无异议，对真实性予以确认，但不能证明张舒涵对案涉借款不承担还款责任的主张，对证明目的不予确认。东冠小额贷款公司向本院提交（2016）浙0108民初210号民事判决书一份，拟证明联庄公司早在2015年2月11日向东冠小额贷款公司借款1000万元，因此联庄公司称东冠小额贷款公司仅能从事单笔100万元以下贷款业务的理由是虚假的，东冠小额贷款公司不会向本案借款人表明不要求承担还款的经济责任和法律责任。以上证据经质证，张舒涵、联庄公司、王闯对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该份证据来源真实、合法，对真实性予以确认。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：案涉《个人借款合同》、《个人保证合同》、《企业保证合同》系当事人协商签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，张舒涵上诉称东冠小额贷款公司采取欺诈手段以及以合法形式掩盖非法目的出借本案借款，对此不能提交充分有效证据予以证明，本院对其主张合同无效的理由不予采信。在《个人借款合同》签订当日，东冠小额贷款公司向张舒涵转账支付本案借款100万元，张舒涵亦在借款凭证上签名确认，故

东冠小额贷款公司对以上证据的真实性无异议，对真实性予以确认，但不能证明张舒涵对案涉借款不承担还款责任的主张，对证明目的不予确认。东冠小额贷款公司向本院提交（2016）浙0108民初210号民事判决书一份，拟证明联庄公司早在2015年2月11日向东冠小额贷款公司借款1000万元，因此联庄公司称东冠小额贷款公司仅能从事单笔100万元以下贷款业务的理由是虚假的，东冠小额贷款公司不会向本案借款人表明不要求承担还款的经济责任和法律责任。以上证据经质证，张舒涵、联庄公司、王闯对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该份证据来源真实、合法，对真实性予以确认。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2765号上诉人（原审被告）：张舒涵。被上诉人（原审原告）：杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司。法定代表人：章方祥。委托代理人（特别授权代理）：陈增荣，浙江三未律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾燕燕，被上诉人（原审被告）：杭州盈达实业投资有限公司。法定代表人：王关德。被上诉人（原审被告）：王关德。被上诉人（原审被告）：……