（2013）深中法民终字第890号

各方当事人对本案借贷关系成立均无异议，原审被告安鸿公司和曹波对原审法院判决其返还被上诉人薛晶884260元及利息未提出上诉，视为对原审相关判项的确认，本院对此予以维持。本案的争议焦点在于涉案借款是否属于上诉人黄懿与曹波的夫妻共同债务。结合双方提交的证据并结合日常生活情理进行综合判断，本院认为，本案所涉债务不能认定为曹波个人债务，理由为：一、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。可见，这里的“个人债务”是相对与夫妻共同债务而言的。本案中，曹波向薛晶出具的《担保书》中写明，该笔债务为“应由安鸿公司来还，公司不还，不应由薛晶还，由曹波本人偿还”。以上措辞可以表明，这里曹波“本人来还”，系相对于安鸿公司和薛晶而言，签订《担保书》时，作为债权人的薛晶与作为债务人的曹波，根本未就该笔债务是否与黄懿有关进行约定，故不能证明债权人与债务人明确约定该笔债务并非为夫妻共同债务。二、根据最高人民法院《关于人民法院审

各方当事人对本案借贷关系成立均无异议，原审被告安鸿公司和曹波对原审法院判决其返还被上诉人薛晶884260元及利息未提出上诉，视为对原审相关判项的确认，本院对此予以维持。本案的争议焦点在于涉案借款是否属于上诉人黄懿与曹波的夫妻共同债务。结合双方提交的证据并结合日常生活情理进行综合判断，本院认为，本案所涉债务不能认定为曹波个人债务，理由为：一、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。可见，这里的“个人债务”

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第890号上诉人（原审被告）黄懿，女。委托代理人苏某，广东贤耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛晶，女。委托代理人高某，广东广和律师事务所律师。原审第三人深圳市世联小额信贷有限公司。法定代表人罗某，董事长。委托代理人叶某，男。原审被告曹波，男。原审被告深圳市安鸿实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽留仙洞桑泰科技园3#厂房3……