追偿权纠纷 （2020）鲁13民终5004号

一、关于艾克威尔公司是否重复起诉的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,本案艾克威尔公司的起诉符合该条规定的（一）、（三）,而关键需审查艾克威尔公司的起诉是否符合该条规定的（二）,本案中艾克威尔公司在前诉中主张为票据法上的法律关系,而本诉为侵权责任法的法律关系,故不构成重复起诉。二、冯茹应否承担责任的问题。艾克威尔公司为支持其主张提供了报案记录等用以证明卞光辉被冯茹非法拘禁、冯茹涉嫌职务侵占，但从公安机关随后的撤销案件决定书及情况说明中可以得出，公安机关分别以“发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任而撤销案件”、“卞光辉所报冯茹涉嫌职务侵占一案系民事经济纠纷，不构成犯罪，未予立案。”在公安机关明确双方的纠纷系民事经济纠纷，如艾克威尔公司认为冯茹持有的退股协议书是卞光辉在被胁迫的情况下而为，当依法律规定的程序行使撤销权。而本案艾克威尔公司自认产生纠纷至今未提起相应诉讼，反观安徽谊波物资有限公司提供的退股协议书、卞光辉2011年1月11日书写的条据，在艾克威尔公司不否认其真实性的情况下，可以认定冯茹持有涉案票据有事实依据。艾克威尔公司之主张，不能得到支持。三、艾克威尔公司

一、关于艾克威尔公司是否重复起诉的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,本案艾克威尔公司的起诉符合该条规定的（一）、（三）,而关键需审查艾克威尔公司的起诉是否符合该条规定的（二）,本案中艾克威尔公司在前诉中主张为票据法上的法律关系,而本诉为侵权责任法的法律关系,故不构成重复起诉。二、冯茹应否承担责任的问题。艾克威尔公司为支持其主张提供了报案记录等用以证明卞光辉被冯茹非法拘禁、冯茹涉嫌职务侵占，但从公安机关随后的撤销案件决定书及情况说明中可以得出，公安机关分别以“发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任而撤销案件”、“卞光辉所报冯茹涉嫌职务侵占一案系民事经济纠纷，不构成犯罪，未予

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终5004号上诉人（原审被告）：卞光辉，男，1982年3月19日出生，汉族，住苏州相城经济开发区。委托诉讼代理人：孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽谊波物资有限公司，住所地安徽省淮南市洛河镇洛河村。法定代表人：严波，总经理。委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯茹，女，……