民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第695号

黎树坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对苏旭祺的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由黎树坚自行承担。案外人梁娣红确认其受苏旭祺的委托向翟智标支付了共计519000元，虽然翟智标主张并未收过苏旭祺支付的现金81000元，但根据翟智标、黎树坚向苏旭祺出具的《借条》已确认借到苏旭祺600000元，原审法院对翟智标的上述主张不予采信。故原审法院依法认定翟智标、黎树坚向苏旭祺借款600000元的事实，债务应当清偿，虽然翟智标主张通过其儿子翟俊龄的账户向案外人梁娣红还款，但案外人梁娣红对此不予确认，也不确认曾收取翟智标的现金。翟智标、黎树坚无正当理由至今未向苏旭祺偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，苏旭祺要求翟智标、黎树坚偿还涉案借款600000元及违约金，符合法律规定，本院予以支持。双方于《借款协议书》、《借条》中约定借款期限为2012年7月12日起至2012年10月11日止，故违约金应从2013年10月12日起算。双方对违约金的计算标准进行了约定，苏旭祺明确双方约定的违约金标准过高，主张2012年10月12日起至2013年6月1

黎树坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对苏旭祺的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由黎树坚自行承担。案外人梁娣红确认其受苏旭祺的委托向翟智标支付了共计519000元，虽然翟智标主张并未收过苏旭祺支付的现金81000元，但根据翟智标、黎树坚向苏旭祺出具的《借条》已确认借到苏旭祺600000元，原审法院对翟智标的上述主张不予采信。故原审法院依法认定翟智标、黎树坚向苏旭祺借款600000元的事实，债务应当清偿，虽然翟智标主张通过其儿子翟俊龄的账户向案外人梁娣红还款，但案外人梁娣红对此不予确认，也不确认曾收取翟智标的现金。翟智标、黎树坚无正

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第695号上诉人（原审被告）：翟智标，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2416。委托代理人：张重明，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏旭祺，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1350。委托代理人：刘伟东，广东海联泰达律师事务所律师。原审被告：黎树坚，男，汉族，住广东省东莞市南城区，公民身份证……