建设工程合同纠纷 （2018）最高法民终698号

第五组证据第12项《工程结算明细表》属于博特公司单方制作证据，未经瑞溪公司确认，一审法院对其证明力不予确认。 第13项《正安瑞溪钢板仓购置明细表》，瑞溪公司并无异议，只是主张根据《补充合同（二）》“根据双方协商，业主在第一个阶段支付给承包方3407万元（其中包括11个利浦仓）”之约定，利浦仓即钢板仓并非合同外工程。经审查，《补充合同（二）》的确有前述约定，但是根据约定，并不能得出钢板仓不属于合同外工程的结论。同时本案双方其他相关合同内容并未约定钢板仓属于工程总承包合同内容。对瑞溪公司的主张一审法院不予采信。根据第11项《会议纪要》载明的“应业主方的要求，所有圆库尽量以钢库进行设计”及瑞溪公司提供的现场施工照片证明本案工程确实是以钢库进行施工等，对第13项证据的证明力一审法院予以确认。 第14项《预热器框架重量统计明细表》，一审法院对其证明力予以部分确认。理由如下：根据《总承包合同》第37页（《证据材料》第47页）约定，博特公司安装非标工艺管道和预热器框架的义务为1000吨，博特公司统计明细表载明非标工艺管道原材材料重量为473.006吨，预热器框架为677.45吨，只有超出总包1000

第五组证据第12项《工程结算明细表》属于博特公司单方制作证据，未经瑞溪公司确认，一审法院对其证明力不予确认。 第13项《正安瑞溪钢板仓购置明细表》，瑞溪公司并无异议，只是主张根据《补充合同（二）》“根据双方协商，业主在第一个阶段支付给承包方3407万元（其中包括11个利浦仓）”之约定，利浦仓即钢板仓并非合同外工程。经审查，《补充合同（二）》的确有前述约定，但是根据约定，并不能得出钢板仓不属于合同外工程的结论。同时本案双方其他相关合同内容并未约定钢板仓属于工程总承包合同内容。对瑞溪公司的主张一审法院不予采信。根据第11项《会议纪要》载明的“应业主方的要求，所有圆库尽量以钢库进行设计”及瑞溪公司提

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2018）最高法民终698号 上诉人（原审原告）：北京东方博特科技发展有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙工业区永安路**。 法定代表人：王峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏志平，该公司员工。 委托诉讼代理人：李燕，北京市京开律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵州瑞溪水泥发展有限公司。住所地：贵州省遵义市正安县瑞溪镇燕子坝村。 法定代表人：……