（2014）济民终字第2504号

原告主张被告施工的防水工程出现质量问题，是在被告的保修期内，其自行维修支付费用有违合同保修约定，但防水工程出现漏水并进行了维修是客观事实，且被告并无充分证据证实防水工程无质量问题，被告在保修期内承担维修费用符合合同约定。原告主张被告承担防水工程维修费用，理由正当，予以支持；主张被告赔偿因漏水造成的室内装修损失，证据不足，不予支持。因原告未举证证实在质保期内向被告要求维修，且就房顶漏水的原因无法进行司法鉴定，对漏水责任无法认定，对漏水造成的室内装修亦不属保修范围，故主张不成立。被告辩称原告不具有原告主体资格，理由不当，不予采信；辩称由于原告实施了屋顶的水泥切割，造成防水漏水，证据不足，不予采信。本案防水工程维修和室内维修需支出的费用虽进行了司法鉴定，由于原告诉请低于鉴定的价值，且未申请变更，本院仍以原告诉请数额作为定案依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、被告邹城市三元防水工程有限公司给付原告张君防水工程维修款32，446元，限被告邹城市三元防水工程有限公司于本判决生效之日起5日内付清。二、

原告主张被告施工的防水工程出现质量问题，是在被告的保修期内，其自行维修支付费用有违合同保修约定，但防水工程出现漏水并进行了维修是客观事实，且被告并无充分证据证实防水工程无质量问题，被告在保修期内承担维修费用符合合同约定。原告主张被告承担防水工程维修费用，理由正当，予以支持；主张被告赔偿因漏水造成的室内装修损失，证据不足，不予支持。因原告未举证证实在质保期内向被告要求维修，且就房顶漏水的原因无法进行司法鉴定，对漏水责任无法认定，对漏水造成的室内装修亦不属保修范围，故主张不成立。被告辩称原告不具有原告主体资格，理由不当，不予采信；辩称由于原告实施了屋顶的水泥切割，造成防水漏水，证据不足，不予采信。

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第2504号上诉人（原审被告）邹城市三元防水工程有限公司，住所地邹城市峄山路北首。法定代表人刘振耀，经理。委托代理人张旭。被上诉人（原审原告）张君，邹城市建筑工程公司项目部经理。委托代理人刘某甲，邹城英明法律服务所法律工作者。上诉人邹城市三元防水工程有限公司（以下简称邹城三元公司）因建设工程合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2011）邹……