租赁合同纠纷 （2016）皖01民终1169号

第一，关于双方签订协议的效力问题。2015年4月28日双方签订的《﹤租赁合同﹥主体变更协议》本属于合同转让，但双方签订该协议后并未获得金源公司的同意。在此情况下，章群已实际进入场地进行经营，故双方之间的法律关系已转化为转租合同关系。由于胡逢英于2015年4月向金源公司提交撤柜申请并申请解除《租赁合同》，章群在世纪金源购物中心B3-049场地实际经营至2015年5月11日止，故双方之间的转租关系已于2015年5月11日终止。章群认为胡逢英存在欺诈，缺乏事实依据，不予采信。第二，关于章群主张胡逢英返还转让费3万元的问题，因双方协议中并未约定转让费，章群的该项主张既无合同依据，也无胡逢英出具的收条予以证实，对章群的该项主张，不予采信。第三，关于1.2万元履约保证金的问题。双方在合同中约定了1.2万元的履约保证金，故由此可以认定双方存在支付履约保证金的可能。胡逢英陈述双方约定章群应付款项为14.5万元，章群实际支付13.3万元，包括货柜3万元和10.3万元的衣服，履约保证金没有支付。章群陈述其已支付胡逢英15.3万元，包括3万元转让费、11.1万元货款和1.2万元的履约保证金。关于货款的支付，

第一，关于双方签订协议的效力问题。2015年4月28日双方签订的《﹤租赁合同﹥主体变更协议》本属于合同转让，但双方签订该协议后并未获得金源公司的同意。在此情况下，章群已实际进入场地进行经营，故双方之间的法律关系已转化为转租合同关系。由于胡逢英于2015年4月向金源公司提交撤柜申请并申请解除《租赁合同》，章群在世纪金源购物中心B3-049场地实际经营至2015年5月11日止，故双方之间的转租关系已于2015年5月11日终止。章群认为胡逢英存在欺诈，缺乏事实依据，不予采信。第二，关于章群主张胡逢英返还转让费3万元的问题，因双方协议中并未约定转让费，章群的该项主张既无合同依据，也无胡逢英出具的收条予

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1169号上诉人（原审原告、反诉被告）：章群。委托代理人：高洪武，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡逢英。委托代理人：郑国栋，安徽皖正律师事务所律师。委托代理人：唐雄文。上诉人章群因与被上诉人胡逢英租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02542号民事判决，向本院提起上诉。本院……