民间借贷纠纷 （2019）云25民初111号

张某明与黄某于2016年12月14日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。之后张某明与黄某、杜某于2016年12月30日签订的《借款协议》，除借款人增加了杜某以外，所涉条款的内容与前份《借款协议》的完全相同。杜某签订该协议应为其自愿以借款人的身份对前份协议所涉560万元借款承担共同还款责任。张某明与黄某于2017年3月9日所签《借款协议》的内容与前述第一份《借款协议》相比较，主要是借款期限不同，其余内容基本相同，应为双方对借款期限约定进行了变更。在第一份《借款协议》签订后，张某明通过银行转账的方式向黄某交付借款合计6108900元，但第一笔借款200万元交付当日，黄某便向张某明付款6万元，因此该6万元不应计入借款本金，张某明实际交付的借款应认定为6048900元。此外，黄某欠张某明货款61880元，根据黄某于2017年3月19日所出具《收条》的内容，当日双方达成合意，确定将该货款转为借款。另外，张某明主张其另通过给付现金的方式向黄某交付借款合计2742980元，本院综合考虑张某明主张给付现金的金额，以及双方交易

张某明与黄某于2016年12月14日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。之后张某明与黄某、杜某于2016年12月30日签订的《借款协议》，除借款人增加了杜某以外，所涉条款的内容与前份《借款协议》的完全相同。杜某签订该协议应为其自愿以借款人的身份对前份协议所涉560万元借款承担共同还款责任。张某明与黄某于2017年3月9日所签《借款协议》的内容与前述第一份《借款协议》相比较，主要是借款期限不同，其余内容基本相同，应为双方对借款期限约定进行了变更。在第一份《借款协议》签订后，张某明通过银行转账的方式向黄某交付借款合计61

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初111号原告：张某明，男，1967年8月25日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：李林海、陈晓平，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南井巷建设工程有限公司，住所地昆明市官渡区兴泽苑一幢909号。法定代表人：李某达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张力，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理……