提供劳务者受害责任纠纷 （2015）鄂孝感中民一终字第00454号

雇主雇佣他人从事劳务活动，本质上就是要通过他人劳动从中获得利益。雇主对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的权利。雇佣合同中，雇主与雇员的法律主体地位形式上平等，但在合同履行中，雇主与雇员之间的主体地位是不平等的，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配地位。本案中，针对房屋拆迁工程，从刘洽辉、万金香提交的证据分析，鲍楚明和田友红仅仅只是拆迁房屋介绍人，对包括死者刘才顺在内的5位民工未进行选任，既不是5位房屋拆迁民工的劳动报酬支付人，也没有参与对5位民工拆迁房屋工作的指挥、管理和监督，更未从5位民工房屋拆迁工程中获取利益。因此，鲍楚明和田友红不是刘洽辉、万金香之子刘才顺的雇主，也不是5位民工房屋拆迁工程的承包人，不应当承担赔偿责任。综上，刘洽辉、万金香没有证据证明李清雄系拆迁房屋的所有权人，其提交的证据也不足以证明受害人刘才顺与鲍楚明、田友红之间存在雇佣劳动关系，其诉请理由不能成立，依法不能予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回刘洽辉、万金香

雇主雇佣他人从事劳务活动，本质上就是要通过他人劳动从中获得利益。雇主对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的权利。雇佣合同中，雇主与雇员的法律主体地位形式上平等，但在合同履行中，雇主与雇员之间的主体地位是不平等的，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配地位。本案中，针对房屋拆迁工程，从刘洽辉、万金香提交的证据分析，鲍楚明和田友红仅仅只是拆迁房屋介绍人，对包括死者刘才顺在内的5位民工未进行选任，既不是5位房屋拆迁民工的劳动报酬支付人，也没有参与对5位民工拆迁房屋工作的指挥、管理和监督，更未从5位民工房屋拆迁工程中获取利益。因此，鲍楚明和田友红不是刘洽辉、万金香之子刘才顺的雇主，也不是5位民工房屋拆迁工

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂孝感中民一终字第00454号上诉人（原审原告）刘洽辉，务农。系受害人刘才顺之父。上诉人（原审原告）万金香，务农。系受害人刘才顺之母。两上诉人的诉讼代理人徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为上诉，调解、和解，承认、放弃、变更诉讼请求，代领取法律文书等。被上诉人（原审被告）李清雄，务工。诉讼代理人王念东，湖北梦云律师事务所律师。代理权限……