（2015）常行诉终字第116号

永兴庵不具备其他组织的资格，不符合法定起诉的条件，属事实认定错误。永兴庵就被诉行政行为提起的行政诉讼符合起诉条件。原裁定严重侵害了永兴庵的基本诉讼权利。永兴庵请求撤销原审法院作出的（2015）武行诉初字第63号行政裁定，指令原审法院受理案件。本院认为：根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（四）项之规定，未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，永兴庵向原审法院提起行政诉讼的时间为2015年8月12日，而就在当天，武进佛协就作出武佛字[2015]17号《关于免去明和湖塘永兴庵负责人职务的通知》，将明和永兴庵负责人的职务予以撤销，故明和已不具备永兴庵代表人为诉讼行为的资格。而原审法院在立案审查阶段作出不予立案的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　胡　伟代理审判员　　钱荣金代理审判员　　杨权法二〇一五年十一月三十日书　记　员　　恽妍霞

永兴庵不具备其他组织的资格，不符合法定起诉的条件，属事实认定错误。永兴庵就被诉行政行为提起的行政诉讼符合起诉条件。原裁定严重侵害了永兴庵的基本诉讼权利。永兴庵请求撤销原审法院作出的（2015）武行诉初字第63号行政裁定，指令原审法院受理案件。本院认为：根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（四）项之规定，未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，永兴庵向原审法院提起行政诉讼的时间为2015年8月12日，而就在当天，武进佛协就作出武佛字[2015]17号《关于免去明和湖塘永兴庵负责人职务的通知》，将明和永兴庵负责人的职务予

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行诉终字第116号上诉人（原审起诉人）：常州市武进湖塘永兴庵。委托代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人：袁曼曼，北京在明律师事务所律师。上诉人常州市武进湖塘永兴庵（以下简称永兴庵）因诉常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）行政拆迁一案，不服常州市武进区人民法院于2015年8月31日作出的（2015）武行诉初字第63号行……