返还原物纠纷 （2017）吉24民终1796号

本案诉争地是由四道泡村委会收回后，另行发包给韩今子家庭（现承包人为金哲根），故金明顺与金哲根之间不存在土地流转合同关系，本案中金明顺未向四道泡村委会主张权利，而直接要求金哲根予以返还，本院认为，金哲根与金明顺之间不存在土地流转合同法律关系，虽该地现由金哲根耕种，但金哲根取得该地是由四道泡村委会发包取得，故金明顺要求金哲根返还1.604公顷承包地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告金明顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金明顺负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人在庭审中承认1998年至今，金明顺就一直在外打工，平时也不经常在四道泡村居住和生活，在姜南允去世当年，涉案土地处于无人耕种和管理状态的事实。在此情况下，四道泡村委会将涉案土地收回另行发包给第三人，符合当时法律和政策的规定。关于上诉人要求二审法院判决确认金明顺与四道泡村委会于1996年4月11日签订的农村土地承包合同合法有效的请求，属于在二审中增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“

本案诉争地是由四道泡村委会收回后，另行发包给韩今子家庭（现承包人为金哲根），故金明顺与金哲根之间不存在土地流转合同关系，本案中金明顺未向四道泡村委会主张权利，而直接要求金哲根予以返还，本院认为，金哲根与金明顺之间不存在土地流转合同法律关系，虽该地现由金哲根耕种，但金哲根取得该地是由四道泡村委会发包取得，故金明顺要求金哲根返还1.604公顷承包地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告金明顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金明顺负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人在庭审中承

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1796号上诉人（原审原告）：金明顺，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金哲根，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：珲春市敬信镇四道泡村村民委员会，住所地吉林省珲春市敬信镇四道泡村。法定代表人：金哲，该村村主任。上诉人金明顺因……