民间借贷纠纷 （2016）鲁07民申180号

本案的争议焦点有三个，一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否正确；三是申请人提供的新证据是否足以推翻原判决。关于争议焦点一，即原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。被申请人为证明中普置业的借款事实和数额及两申请人的担保事实，其提供了三份借条复印件、银行转账凭证、申请人徐彬杰出具的两份还款承诺及腾潍实业公司出具的四份300万转账支票复印件，其主张因腾潍实业公司向其出具300万转账支票（后证实为空头）而将借条原件交付给了徐彬杰，故只能提供复印件。本院经审查认为，申请人徐彬杰出具的两份还款承诺真实有效，该还款承诺对还款金额、还款期限均进行了约定，与被申请人的主张一致，而申请人在申请书中承认了腾潍实业公司开具空头支票的事实，且还主张偿还了被申请人本案债务，间接印证了被申请人主张的中普置业公司欠被申请人380.7万元，并向被申请人出具了三份借条，申请人腾潍实业公司、徐彬杰对上述三笔借款提供担保的事实。因此，原审认定的事实并无不当。申请人以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不当，本院不予支持。关于争议焦点二，即原判决适用法律是否正确的问题。本案的基础

本案的争议焦点有三个，一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否正确；三是申请人提供的新证据是否足以推翻原判决。关于争议焦点一，即原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。被申请人为证明中普置业的借款事实和数额及两申请人的担保事实，其提供了三份借条复印件、银行转账凭证、申请人徐彬杰出具的两份还款承诺及腾潍实业公司出具的四份300万转账支票复印件，其主张因腾潍实业公司向其出具300万转账支票（后证实为空头）而将借条原件交付给了徐彬杰，故只能提供复印件。本院经审查认为，申请人徐彬杰出具的两份还款承诺真实有效，该还款承诺对还款金额、还款期限均进行了约定，与被申请人的主张一致，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申180号再审申请人（一审被告）：山东腾潍实业发展有限公司。住所地：潍坊高新区××东街东段南侧。法定代表人：徐彬杰，董事长。再审申请人（一审被告）：徐彬杰，山东腾潍实业发展有限公司的法定代表人。二再审申请人共同委托代理人：岳诏，山东潍州律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘建华。委托代理人：郇长杰，山东豪德律师事务所律师。再审申请人山……