合伙协议纠纷 （2012）浙绍商终字第34号

航空运输电子客票行程单，虽形成于一审庭审之前，但上诉人系为反驳原审法院认定相关事实的反驳证据，可视为二审中的新的证据，其余证据均系在一审庭审结束后取得，系二审中的新的证据。被上诉人经庭审质证，认为航空运输电子客票行程单仅能证明被上诉人去过重庆，不能达到上诉人的证明目的；周某出具的证明，形式要求不符合证据规则。对周某、葛某的证言，上诉人认为周某的证言可证实上诉人借给孟洪权的180万元的借款是经被上诉人联系，且被上诉人也负责一同追讨的，故该款项属于双方之间的合伙资金；葛某的证言可证实上诉人与被上诉人并未对双方2008年至2009年间的合伙进行过结算。被上诉人质证认为周某与葛某均与上诉人之间有利害关系，且周某的证言只可证实该款项出借是周某联系被上诉人的，被上诉人与上诉人之间是如何约定及出借的具体情况周某是不清楚的，即使周某的证言属实，也无法达到上诉人所需要达到的证明目的；葛某的证言仅可证实双方签订协议其是在场的，具体协议怎么形成、双方之间怎么约定其是不在场的，故同样不能证明双方之间关于合伙的具体事实。本院认为，上诉人提交的证据1，与周某的证言能够相互印证，可证实上诉人借给孟洪权的180万元的

航空运输电子客票行程单，虽形成于一审庭审之前，但上诉人系为反驳原审法院认定相关事实的反驳证据，可视为二审中的新的证据，其余证据均系在一审庭审结束后取得，系二审中的新的证据。被上诉人经庭审质证，认为航空运输电子客票行程单仅能证明被上诉人去过重庆，不能达到上诉人的证明目的；周某出具的证明，形式要求不符合证据规则。对周某、葛某的证言，上诉人认为周某的证言可证实上诉人借给孟洪权的180万元的借款是经被上诉人联系，且被上诉人也负责一同追讨的，故该款项属于双方之间的合伙资金；葛某的证言可证实上诉人与被上诉人并未对双方2008年至2009年间的合伙进行过结算。被上诉人质证认为周某与葛某均与上诉人之间有利害关

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第34号上诉人（原审被告）：周志龙。委托代理人：董坚。委托代理人：李卫。被上诉人（原审原告）：陈松伟。委托代理人：王立忠。上诉人周志龙为与被上诉人陈松伟合伙协议纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸牌商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月5日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员……