合同纠纷 （2017）辽02民终7812号

从查明的事实来看，伟胜公司、中冶公司之间签订有两份合同，该两份合同均是双方的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。对比两份合同来看，在伟胜公司提供服务内容上有诸多相同或近似之处，但在付款条件上则有明显的不同，即2012年的合同比2011年的合同增加了”甲方(中冶公司)每月根据《广告商月度评价表》的考核结果相应支付服务月费”的条款，因此，应当认定该评价表系双方2012年合同结算的主要依据，但伟胜公司未提交该评价表支持自己的诉讼主张，所提交的证据不足以证明与其诉请服务费相对应合同义务已经实际履行，证人傅某的证言也不足以证明伟胜公司履行了相应的义务。故伟胜公司要求中冶公司给付服务费33.5万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。就中冶公司已经支付伟胜公司的80.5万元服务费，应视为中冶公司已根据《广告商月度评价表》的考核结果支付伟胜公司相应的费用，故中冶公司以伟胜公司未履行合同义务，提出反诉要求返还该80.5万元的反诉请求，本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第

从查明的事实来看，伟胜公司、中冶公司之间签订有两份合同，该两份合同均是双方的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。对比两份合同来看，在伟胜公司提供服务内容上有诸多相同或近似之处，但在付款条件上则有明显的不同，即2012年的合同比2011年的合同增加了”甲方(中冶公司)每月根据《广告商月度评价表》的考核结果相应支付服务月费”的条款，因此，应当认定该评价表系双方2012年合同结算的主要依据，但伟胜公司未提交该评价表支持自己的诉讼主张，所提交的证据不足以证明与其诉请服务费相对应合同义务已经实际履行，证人傅某的证言也不足以证明伟胜公司履行了相应的义务。故伟胜公司要

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7812号上诉人(原审原告、反诉被告)：天津市伟胜互通广告传播有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路西侧北段。法定代表人：周翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务……