装饰装修合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2589号

本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间究竟是合伙关系还是装饰装修合同关系，以及被上诉人现要求上诉人支付欠条记载的全额欠款，是否具有合法依据。关于双方之间法律关系的争议。由于上诉人与被上诉人之间并无书面的合伙合同。上诉人虽坚持认为被上诉人系以装修款入伙，但无论是被上诉人装修的胥平旅店、还是誉泰门酒店所在的上海胥胥餐饮管理有限公司，其工商登记材料中均无相关合伙的记载。因此，鉴于被上诉人亦否认双方之间存在合伙关系，原审法院认定上诉人与被上诉人之间构成装饰装修合同关系，当属正确。上诉人关于双方之间系合伙关系的上诉意见，依据不足，本院不予采信。在建设工程施工合同中，施工资质是工程承包人必须具备的前提条件，承包人不具备施工资质的，建设工程合同无效。被上诉人以个人行为承接装饰装修工程，因其不具备施工资质，故上诉人与被上诉人之间形成的装饰装修合同关系应属无效。根据规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。鉴于被上诉人装修的誉泰门酒店及胥平旅店已交付，并实际经营使用，据此可视为上述工程质量合格。现被上诉人起诉要求上诉人支付相应的工程款，于法有据

本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间究竟是合伙关系还是装饰装修合同关系，以及被上诉人现要求上诉人支付欠条记载的全额欠款，是否具有合法依据。关于双方之间法律关系的争议。由于上诉人与被上诉人之间并无书面的合伙合同。上诉人虽坚持认为被上诉人系以装修款入伙，但无论是被上诉人装修的胥平旅店、还是誉泰门酒店所在的上海胥胥餐饮管理有限公司，其工商登记材料中均无相关合伙的记载。因此，鉴于被上诉人亦否认双方之间存在合伙关系，原审法院认定上诉人与被上诉人之间构成装饰装修合同关系，当属正确。上诉人关于双方之间系合伙关系的上诉意见，依据不足，本院不予采信。在建设工程施工合同中，施工资质是工程承包人必须具备的前提条件，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2589号上诉人（原审被告）胥平，＊生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘勇，＊生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托代理人苏余，上海明伦律师事务所律师。上诉人胥平因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1720号民事判决，向本院提起上诉……