买卖合同纠纷 （2019）粤19民终4779号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对鑫泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：鑫泰公司是否应对欣太公司的债务承担连带保证责任。首先，九洲公司一审提交的送货单、退货单均盖有欣太公司公章。鑫泰公司质疑这些印章的真实性，但一、二审均未申请鉴定，亦未提交证据推翻，本院不予采信。其次，鑫泰公司以担保函上加盖的“东莞市鑫泰电子有限公司”字样印章与其持有的印章不具有同一性为由提出司法鉴定申请后，一审法院向鑫泰公司发出通知，告知不到庭进行印章取样的法律后果，鑫泰公司在一审法院指定时间无正当理由未到庭进行印章取样，亦未提出延期申请，故应当承担不利的法律后果。在鑫泰公司未提出相反证据予以推翻的情况下，一审法院推定担保函上的“东莞市鑫泰电子有限公司”印章为鑫泰公司加盖，担保函是鑫泰公司的真实意思表示是正确的。鑫泰公司主张其并未参与案涉买卖合同签订，不清楚担保函的公章是如何加盖的，本院不予采信。再次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司向他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对鑫泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：鑫泰公司是否应对欣太公司的债务承担连带保证责任。首先，九洲公司一审提交的送货单、退货单均盖有欣太公司公章。鑫泰公司质疑这些印章的真实性，但一、二审均未申请鉴定，亦未提交证据推翻，本院不予采信。其次，鑫泰公司以担保函上加盖的“东莞市鑫泰电子有限公司”字样印章与其持有的印章不具有同一性为由提出司法鉴定申请后，一审法院向鑫泰公司发出通知，告知不到庭进行印章取样的法律后果，鑫泰公司在一审法院指定时间无正当理由未到庭进行印章取样，亦未提出

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4779号上诉人（原审被告）：东莞市鑫泰电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区浦江路****。统一社会信用代码为91441900L10622762G。法定代表人：吴照清，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶韵晴，广东泰如律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：深圳市九洲蓉胜科技有限……