买卖合同纠纷 （2019）粤19民终529号

根据勤上公司的起诉理由及请求，本案系买卖合同纠纷，针对勤上公司的上诉主张，本院论述如下：（一）一审是否未正确行使释明权。勤上公司以双方存在买卖合同关系为由主张本案权利，富顺公司以双方不存在真实的买卖关系为由进行抗辩，一审分析双方证据得出富顺公司抗辩理由成立的结论，不存在改变勤上公司所主张的法律关系进行审理的情形，无须行使释明权。（二）勤上公司追加陈振杰为第三人的申请应否准许。勤上公司以与富顺公司存在买卖合同关系、富顺公司欠付货款为由提起本案诉讼，没有证据显示陈振杰为共同买受人，也没有证据显示陈振杰愿意承担付款责任，也即陈振杰与勤上公司的主张之间没有关联性，对勤上公司的申请本院不予准许。（三）勤上公司关于富顺公司欠付货款的主张能否成立。勤上公司提交的买卖合同没有约定交货地点及交货方式，提交的送货凭证均没有富顺公司确认，勤上公司已向富顺公司交付货物的证据证明力不足。勤上公司认为富顺公司于2016年9月13日给勤上公司的复函已确认对应付给勤上公司的款项无异议，但该复函明确要求勤上公司提供买卖合同项下的送货单及富顺公司人员的签收单，而且亦明确买卖合同签订的前提是基于双方与案外人南通公司一起签订

根据勤上公司的起诉理由及请求，本案系买卖合同纠纷，针对勤上公司的上诉主张，本院论述如下：（一）一审是否未正确行使释明权。勤上公司以双方存在买卖合同关系为由主张本案权利，富顺公司以双方不存在真实的买卖关系为由进行抗辩，一审分析双方证据得出富顺公司抗辩理由成立的结论，不存在改变勤上公司所主张的法律关系进行审理的情形，无须行使释明权。（二）勤上公司追加陈振杰为第三人的申请应否准许。勤上公司以与富顺公司存在买卖合同关系、富顺公司欠付货款为由提起本案诉讼，没有证据显示陈振杰为共同买受人，也没有证据显示陈振杰愿意承担付款责任，也即陈振杰与勤上公司的主张之间没有关联性，对勤上公司的申请本院不予准许。（三）勤

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终529号上诉人（一审原告）：东莞勤上光电股份有限公司，住所：广东省东莞市常平镇横江厦村，统一社会信用代码为91441900618360497D。法定代表人：陈永洪。委托代理人：杜宪华，广东法岸律师事务所律师。委托代理人：张巍，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：富顺光电科技股份有限公司，住所：福建省漳州市蓝田工业开发区富顺光电科技园，……