买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2410号

刘成春与家友超市之间的买卖合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。对于主体问题，虽发票抬头为马志永，但其作为证人认可其系代刘成春付款，而实际购买人为刘成春的事实，故刘成春向本院主张权利并无不当。对于家友超市是否存在欺诈问题，对服装销售而言，家友超市在服装标识和销货凭证上注明原价和折后价，已尽告知义务，因服装为大众商品，并非专属或某类行业性指导价格商品，故经销商标明价格系市场行为，对于价格是否恰当或合理，消费者可从服装外观进行自主判断，同时，刘成春并不能说明所购买服装存在商品商标假冒等行为。依据现有证据，刘成春并不能证明家友超市在经销刘成春所购买服装时存在欺诈。综上，原审法院对刘成春的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，原审法院于2015年8月20日作出判决如下：驳回刘成春诉讼请求。案件受理费人民币387元，由刘成春承担。上诉人刘成春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，有悖法律公平公正。请求二审法院撤销原判，支持刘成春一审的诉讼请求。被上诉人家友

刘成春与家友超市之间的买卖合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。对于主体问题，虽发票抬头为马志永，但其作为证人认可其系代刘成春付款，而实际购买人为刘成春的事实，故刘成春向本院主张权利并无不当。对于家友超市是否存在欺诈问题，对服装销售而言，家友超市在服装标识和销货凭证上注明原价和折后价，已尽告知义务，因服装为大众商品，并非专属或某类行业性指导价格商品，故经销商标明价格系市场行为，对于价格是否恰当或合理，消费者可从服装外观进行自主判断，同时，刘成春并不能说明所购买服装存在商品商标假冒等行为。依据现有证据，刘成春并不能证明家友超市在经销刘成春所购买服装时存在欺诈。综上，原审法院对

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2410号上诉人（原审原告）：刘成春。被上诉人（原审被告）：杭州外海家友超市有限公司。法定代表人：张慧勤。委托代理人：董江南，浙ＸＸ新律师事务所律师。上诉人刘成春为与被上诉人杭州外海家友超市有限公司（以下简称家友超市）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年……