买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1284号

谢张福无证据证明谢张福提供的将近1000万元的票据与本案交易款项具有直接关联性，显然是错误的。4.原审法院以2014年7月徐建国将合同标的物送至谢张福公司为由，认定合同标的无已经过谢张福夫妇验收并交付，谢张福认为，其作为非专业人士，以上事实仅能认定为交付，而非验收。二、黄柏林在本案中充当了一个非常重要的引荐作用，其对于涉案标的物材质的陈述直接影响谢张福师傅项志峰的认知，进而影响了谢张福的认知，而且涉案的合同价款直接支付给了谢文秀，相当于代替黄柏林归还了欠款，故黄柏林在本案中实际上获得了大部分的合同利益，故原审法院驳回谢张福的该项诉讼请求于事实和法律无据，应予纠正。综上，请求撤销原判并依法改判支持其诉讼请求。徐建国答辩称：一、谢张福的上诉事实和理由明显缺乏事实和法律依据，具体理由如下：1.原审判决认定标的物来源合法，是综合各方当事人陈述以及证人证言得出的正确结论，尤其王文学亲自参与了涉案标的物从北京抵债而来的过程。2.关于涉案买卖合同当事人在交易时是否对材质进行约定，谢张福并没有提供有力证据证明存在约定，项志峰的笔录与其他证言不符，明显缺乏真实性，谢张福应承担举证不利的后果。3.原审判决

谢张福无证据证明谢张福提供的将近1000万元的票据与本案交易款项具有直接关联性，显然是错误的。4.原审法院以2014年7月徐建国将合同标的物送至谢张福公司为由，认定合同标的无已经过谢张福夫妇验收并交付，谢张福认为，其作为非专业人士，以上事实仅能认定为交付，而非验收。二、黄柏林在本案中充当了一个非常重要的引荐作用，其对于涉案标的物材质的陈述直接影响谢张福师傅项志峰的认知，进而影响了谢张福的认知，而且涉案的合同价款直接支付给了谢文秀，相当于代替黄柏林归还了欠款，故黄柏林在本案中实际上获得了大部分的合同利益，故原审法院驳回谢张福的该项诉讼请求于事实和法律无据，应予纠正。综上，请求撤销原判并依法改判支

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1284号上诉人（原审原告）：谢张福，经商。委托代理人：周含宇。委托代理人：黄灵超。被上诉人（原审被告）：徐建国。委托代理人：汤婵玉。被上诉人（原审被告）：黄柏林，画师。委托代理人：应雪松。上诉人谢张福为与被上诉人徐建国、黄柏林买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院……