侵害商标权纠纷 （2019）粤03民终9386号

原审被告销售的“五星1992赤霞珠金色长城葡园”红酒正标中部使用的图形是亭台、城墙、树木等多个要素组成，缺乏第70855号商标中的文字“长城牌”、“Greatwall”“、“brand”字样以及长城图案外明显的圆圈图形，且中粮公司第70855号商标中的长城图案由绵延不绝的城墙、城楼、天空及山岭等要素组成，各要素间区别显著。与第3244778商标对比，二者唯一可能造成相关公众混淆的共同部分——城墙是我国古代通用建筑要素，并非唯长城所有，从常识判断而言，相关公众并不会将城墙等同于长城而由此联想到“长城”。瓶身正标上部与背标上部使用了金色字体的“金色长城葡园”字样，其中“长城”字样没有突出使用，且被控侵权产品上的文字部分“金色长城葡园”起到的识别作用更为显著，切断了相关公众关于该产品系原审原告生产或两者在来源上有特定联系的联想，不会导致相关公众产生混淆或误认，不构成商标侵权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原审原告中粮集团有限公司的诉讼请求。案件受理费共计人民币1050元，由原审原告承担。一审法院查明的事实清楚，

原审被告销售的“五星1992赤霞珠金色长城葡园”红酒正标中部使用的图形是亭台、城墙、树木等多个要素组成，缺乏第70855号商标中的文字“长城牌”、“Greatwall”“、“brand”字样以及长城图案外明显的圆圈图形，且中粮公司第70855号商标中的长城图案由绵延不绝的城墙、城楼、天空及山岭等要素组成，各要素间区别显著。与第3244778商标对比，二者唯一可能造成相关公众混淆的共同部分——城墙是我国古代通用建筑要素，并非唯长城所有，从常识判断而言，相关公众并不会将城墙等同于长城而由此联想到“长城”。瓶身正标上部与背标上部使用了金色字体的“金色长城葡园”字样，其中“长城”字样没有突出使用，且被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9386号上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市光明新区光明鑫辉百货超市，住所地：深圳市光明新区光明街道新羌社区新陂头村市场商铺**。经营者：袁运乐，男，汉族，1961年11月7日出生，……