（2015）淄行终字第34-2号

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，刘文玺向人民法院提起行政诉讼，应当对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，被诉具体行政行为系强制拆除行为，但因现有证据不能证明淄博市临淄区金岭回族镇人民政府针对刘文玺的鸭棚、看护房、仓库及院墙实施了强制拆除行为，故刘文玺的起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回刘文玺的起诉。上诉人刘文玺不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人淄博市临淄区金岭回族镇人民政府在2013年3月19日强制拆除上诉人所建鸭棚、看护房、仓库、院墙的事实清楚，上诉人在原审中已经提交证据，足以证明被上诉人实施了违法强拆行为，原审裁定认定现有证据不能证实被上诉人对上诉人的上述建筑物实施了强拆行为，认定事实错误。二、原审程序违法：1、上诉人在原审庭审中申请参与强拆的被上诉人工作人员出庭说明情况，对于该申请，原审法院没有作出任何处理；2、原审裁定对于上诉人所提交的证据是否采信，未予说明；3、即使没有证据证实被上诉人实施了强

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，刘文玺向人民法院提起行政诉讼，应当对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，被诉具体行政行为系强制拆除行为，但因现有证据不能证明淄博市临淄区金岭回族镇人民政府针对刘文玺的鸭棚、看护房、仓库及院墙实施了强制拆除行为，故刘文玺的起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回刘文玺的起诉。上诉人刘文玺不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人淄博市临淄区金岭回族镇人民政府在2013年3月19日强制拆除上诉人所

山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）淄行终字第34-2号上诉人（原审原告）：刘文玺，男，1976年7月18日出生，汉族，淄博市临淄区金岭回族镇披甲村村民。委托代理人：刘金滨，山东金福律师事务所律师。委托代理人：马文英，女，1951年1月1日出生，汉族，淄博市临淄区金岭回族镇披甲村村民。被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区金岭回族镇人民政府。法定代表人：王利民，镇长。负责人：于飞，淄……