买卖合同纠纷 （2011）成民终字第3619号

中环公司没有证据证明，在与太湖公司签订合同当时已向对方释明其所需要的产品就是在锅炉结构型式和尺寸上与中环公司或案外人春源公司曾考察过的某款产品完全相同的产品。同时，买受人即中环公司作为一家锅炉安装、改造的专业公司在提货、接收相关文件后并没有在双方约定的期限或合理时间内对太湖公司交付的锅炉产品提出异议，故太湖公司提供的产品应视为符合合同的约定。因此，中环公司认为太湖公司所提供的锅炉本体不是合同约定产品的主张不能成立。针对第二个问题，虽然成都市特种设备检验院提供的鉴定报告表明，太湖公司没有对其提供给中环公司的SHF4-1.25-P锅炉本体进行能效检测，但不能据此认定该锅炉本体就存在质量问题，并且成都市特种设备检验院提供的鉴定意见也未明确表明太湖公司提供的锅炉本体存在质量问题。原审法院根据成都市特种设备检验院作出的第2条鉴定意见的表述并结合鉴定报告前后文理解后认为，本案争议锅炉出现不能达到稳定运行工况、不能达到安装监督检验验收的条件的原因在于，总包方即中环公司在工程总承包过程中，没有完整的锅炉系统设计资料，也没有安装和调试工作的详细方案和施工记录，调试不良和运行检验不足。因此，中环公司认为太

中环公司没有证据证明，在与太湖公司签订合同当时已向对方释明其所需要的产品就是在锅炉结构型式和尺寸上与中环公司或案外人春源公司曾考察过的某款产品完全相同的产品。同时，买受人即中环公司作为一家锅炉安装、改造的专业公司在提货、接收相关文件后并没有在双方约定的期限或合理时间内对太湖公司交付的锅炉产品提出异议，故太湖公司提供的产品应视为符合合同的约定。因此，中环公司认为太湖公司所提供的锅炉本体不是合同约定产品的主张不能成立。针对第二个问题，虽然成都市特种设备检验院提供的鉴定报告表明，太湖公司没有对其提供给中环公司的SHF4-1.25-P锅炉本体进行能效检测，但不能据此认定该锅炉本体就存在质量问题，并且成

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第3619号上诉人（原审原告）成都中环锅炉设备制造有限公司。住所地：四川省蒲江县寿安镇工业园区。法定代表人林忠，总经理。委托代理人吴宇，四川华晨律师事务所律师。委托代理人钟华，四川天润华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川太湖锅炉有限公司。住所地：四川省成都温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段**。法定代表人刘继清，总经理……