（2017）皖01行终476号

根据被告新站人社局提举的收入证明等证据，第三人在原告处工作，与原告形成事实劳动关系。第三人在下班途中受伤，经长丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，第三人与对方负同等责任，因此，被告根据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告虽主张与第三人没有劳动关系，第三人发生交通事故并非在下班途中，但在工伤认定阶段和诉讼期间，均未提举有效证据予以证明，故对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告合肥飞丹电子科技有限公司的诉讼请求。合肥飞丹电子科技有限公司上诉称：原审第三人自称其在神舟电镀厂内的上诉人处上班，并在下班途中发生交通事故，其提供收入证明、上下班路线图等证据证明其属于工伤，被上诉人也以此作为认定其为工伤的依据。原审法院也以此作出维持工伤认定，驳回上诉人诉讼请求的判决。但在本案中，该收入证明不符合证据形式合法性，依法不能单独作为定案的依据，而被上诉人又无其他证据证明上述事实，因此认定原审第三人与上诉人之间具有劳动关系证据不足，此其一。其二，上诉人住所地为星港湾家园

根据被告新站人社局提举的收入证明等证据，第三人在原告处工作，与原告形成事实劳动关系。第三人在下班途中受伤，经长丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，第三人与对方负同等责任，因此，被告根据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告虽主张与第三人没有劳动关系，第三人发生交通事故并非在下班途中，但在工伤认定阶段和诉讼期间，均未提举有效证据予以证明，故对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告合肥飞丹电子科技有限公司的诉讼请求。合肥飞丹电子科技有限公司上诉称：原审第三人自称其

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖01行终476号上诉人（原审原告）：合肥飞丹电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区星港湾家园14幢605室，统一社会信用代码913401000992126431。法定代表人：刘红艳，该公司总经理。委托代理人：金海兵，安徽皖都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999……