（2013）二中民终字第16668号

本案上诉争议焦点是陈洪勇主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金是否应予支持。关于残疾赔偿金，陈洪勇向原审法院提交了北京市红十字会急诊抢救中心为其出具的伤残鉴定结论，并据此主张残疾赔偿金，人保大城支公司认为该伤残鉴定系陈洪勇单方委托，且鉴定机构无精神鉴定资质，不认可鉴定结论，但人保大城支公司在一审中经法院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，其虽然向原审法院提交了书面答辩意见，对鉴定结论表示异议，但未就陈洪勇的伤残情况向原审法院申请重新鉴定。故保险公司不同意赔偿残疾赔偿金的上诉主张，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原审法院根据陈洪勇因本案交通事故导致的伤情，酌定了精神损害抚慰金的数额，合理适当，并无不妥。关于被扶养人生活费，原审法院根据陈洪勇主张的被扶养人其母亲邓学花的情况，按照上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算其被扶养人生活费，并计入残疾赔偿金项下，数额正确，理由充分，并无不妥。故关于人保大城支公司不同意赔偿精神损害抚慰金和陈洪勇之母被扶养人生活费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案上诉争议焦点是陈洪勇主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金是否应予支持。关于残疾赔偿金，陈洪勇向原审法院提交了北京市红十字会急诊抢救中心为其出具的伤残鉴定结论，并据此主张残疾赔偿金，人保大城支公司认为该伤残鉴定系陈洪勇单方委托，且鉴定机构无精神鉴定资质，不认可鉴定结论，但人保大城支公司在一审中经法院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，其虽然向原审法院提交了书面答辩意见，对鉴定结论表示异议，但未就陈洪勇的伤残情况向原审法院申请重新鉴定。故保险公司不同意赔偿残疾赔偿金的上诉主张，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原审法院根据陈洪勇因本案交通事故导致的伤情，酌定了

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16668号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，住所地河北省廊坊市大城县东盛大街。负责人张书平，经理。委托代理人何宁，男，1976年12月6日出生。被上诉人（原审原告）陈洪勇，男，1983年1月26日出生。委托代理人刘海英，北京赛思博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廊坊市通利运输有限公司，住所地廊坊市广阳区银……