买卖合同纠纷 （2019）黔03民终248号

本案的争议焦点：一是闽余公司与泸县建司之间是否存在买卖合同法律关系的问题；二是泸县建司是否欠闽余公司货款及金额问题。关于焦点一。闽余公司主张与泸县建司之间存在买卖合同关系，泸县建司认可闽余公司向余庆县服务中心项目供应混凝土，但认为胡旭东仅系公司资料员无权与闽余公司签订《商品混凝土供货合同》，且该合同约定的混凝土单价高于市场价，合同加盖的印章系伪造，故该合同对泸县建司不具有法律约束力。认为闽余公司向泸县建司供应混凝土，泸县建司接受了闽余公司供应的混凝土，根据《中华人民共和国合同法》（以下称合同法）第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，闽余公司与泸县建司之间混凝土买卖合同成立并生效。泸县建司辩解双方不存在混凝土买卖合同法律关系的辩解理由，与案件事实不符，依法不予采纳。对于泸县建司辩解《商品混凝土供货合同》对泸县建司不具有约束力的问题，通过闽余公司与泸县建司提供的证据进行综合分析，认为泸县建司的辩解理由不成立，依法不予采纳。理由是1.泸县建司认可承建余庆县行政中心项目，而泸县建司与余庆县海纳公司签订的施工合同上载明胡旭东系泸县建司的代理人，

本案的争议焦点：一是闽余公司与泸县建司之间是否存在买卖合同法律关系的问题；二是泸县建司是否欠闽余公司货款及金额问题。关于焦点一。闽余公司主张与泸县建司之间存在买卖合同关系，泸县建司认可闽余公司向余庆县服务中心项目供应混凝土，但认为胡旭东仅系公司资料员无权与闽余公司签订《商品混凝土供货合同》，且该合同约定的混凝土单价高于市场价，合同加盖的印章系伪造，故该合同对泸县建司不具有法律约束力。认为闽余公司向泸县建司供应混凝土，泸县建司接受了闽余公司供应的混凝土，根据《中华人民共和国合同法》（以下称合同法）第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，闽余公司与

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终248号上诉人（原审被告）：四川省泸县建筑安装工程总公司。住所地:四川省泸县建设大楼花园路**。法定代表人：廖涛，该公司经理。委托诉讼代理人：甘炳平，男，1981年11月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：余庆县闽余建材商品混凝土有限公司。住所地:余庆县白泥镇中关村。法定代表人：方光炎，……