（2013）深中法民终字第88号

从庭审查明可知，蒲忠强、锐豪公司存在用工事实。本案争议焦点之一是蒲忠强与锐豪公司是否存在劳动关系。劳动者是指达到法定年龄，具有劳动能力，以其劳动所得作为其生活来源的。本案中，蒲忠强通过勤工助学的途径部分承担了自己学费和生活费，但其系在校学生，其主要任务是学习，就其身份而言仍然是学生，而非《劳动法》上的劳动者，因此蒲忠强不是建立劳动关系的适格主体。另，根据原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第12条“在校学生利用课余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”本案中，蒲忠强系大学二年级学生，尚未毕业，事发时处于学校寒假期间，其在锐豪公司处的用工事实不应视为就业。因此，蒲忠强、锐豪公司未建立劳动关系。本案争议焦点之二是蒲忠强是否属于鹏创公司派遣至锐豪公司的劳务人员，鹏创公司是否应该承担侵权责任。首先，锐豪公司无法举证证明鹏创公司与蒲忠强存在劳动或劳务关系。其次，锐豪公司所提供的《临时劳务派遣服务协议》是锐豪公司与鹏创公司签订的，而锐豪公司并未能提供相应的被派遣劳务人员名单，证实蒲忠强就是其中的一员。再次，锐豪公司提供的“五金冲压车间派遣人员工时

从庭审查明可知，蒲忠强、锐豪公司存在用工事实。本案争议焦点之一是蒲忠强与锐豪公司是否存在劳动关系。劳动者是指达到法定年龄，具有劳动能力，以其劳动所得作为其生活来源的。本案中，蒲忠强通过勤工助学的途径部分承担了自己学费和生活费，但其系在校学生，其主要任务是学习，就其身份而言仍然是学生，而非《劳动法》上的劳动者，因此蒲忠强不是建立劳动关系的适格主体。另，根据原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第12条“在校学生利用课余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”本案中，蒲忠强系大学二年级学生，尚未毕业，事发时处于学校寒假期间，其在锐豪公司处的用工事实不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第88号上诉人（原审被告）深圳市锐豪实业有限公司。法定代表人金某，该公司总经理。委托代理人唐某，广东信桥律师事务所律师。委托代理人余某甲，广东信桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒲忠强，男。委托代理人汤某，广东启仁律师事务所律师。委托代理人李某，广东启仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）深圳市鹏创劳务派遣有限公司。法定代……